Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ашиной Светланы Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Титенкова Захара Ильича, Титенкова Прохора Ильича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании направить уведомление о заключении договора передачи в порядке приватизации удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Ашиной Светланой Евгеньевной, Титенковым Захаром Ильичей, Титенковым Прохором Ильичем договор передачи на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

В удовлетворении остальной части иска отказать ",

установила:

Ашина С.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Титенкова Захара Ильича, Титенкова Прохора Ильича , обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании направить Ашиной С.Е. уведомление о заключении договора передачи жилого помещения в порядке приватизации и заключить с истцами договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Иск мотивирован тем, что 18.05.2016 г. Ашиной С.Е. через МФЦ района Северное Тушино подано заявление на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу *** с приложением всех необходимых документов на оказание государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". 15.07.2016 г. ДГИ г. Москвы заявление было рассмотрено, и в предоставлении услуги было отказано со ссылкой на пункт 2.10.1.9 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП. Как указано в ответе ДГИ г.Москвы, в представленном на рассмотрении пакете документов отсутствует документальное подтверждение об участии/неучастии истца в приватизации в период с 21.07.1991 г. до 01.01.1992 г., а также за период с 31.01.1998 г. до 20.10.1999 г. Истцы полагают, что данный отказ является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает их законные права и интересы. При подаче заявления в МФЦ района Северное Тушино к заявлению были приложены следующие документы: выписка из домовой книги с прежнего места жительства Ашиной С.Е. и справка о неучастии в приватизации. Из выписки из домовой книги видно, что Ашина С.Е. была зарегистрирована постоянно по адресу: *** , в период с 14.01.1983 г. по 26.10.1999 г., откуда выбыла в г. Москву по адресу: *** . При этом, в справке, выданной МУП г. Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости", от 04.08.2015 г. указано, что в период проживания в г. Владимире участия в приватизации Ашина С.Е. не принимала и право на приватизацию не использовала. Полагает, что данный ответ охватывает весь период проживания в г. Владимире, поскольку иных уточняющих дат не содержит. Оригиналы справок Ашина С.Е. представила в МФЦ при написании заявления. Поскольку указанные справки охватывают весь период от начала приватизации до регистрации в городе Москве, то у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги. Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ответ ДГИ г. Москвы не содержит.

Представитель истца Титенков И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы .

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы- Соколинскую И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Титенкова И.С. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 18.06.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ашиной С.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** , совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: супруг -Титенков И.С., дочь - Титенкова Д.И., сыновья: Титенков М.И., Титенков З.И., Титенков П.И.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье Ашиной С.Е. в порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.06.2014 г. N П58-4507.

18.05.2016 г. Ашина С.Е. обратилась в МФЦ района Северное Тушино г. Москвы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *** , Ашиной С.Е., Титенкову З.И., 2010г.р.,Титенкову П.И., 2014г.р.

15.07.2016 г. ДГИ г. Москвы отказал Ашиной С.Е. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" по тем основаниям, что в представленном Ашиной С.Е. пакете документов отсутствует документальное подтверждение об участии /неучастии истца в приватизации в период с 21.07.1991 г. до 01.01.1992 г., а также за период с 31.01.1998 г. до 20.10.1999 г., в котором должны быть подтверждены полномочия на выдачу сведений о неучастии в приватизации.

Вместе с тем, истцом Ашиной С.Е. при обращении с заявлением о приватизации жилого помещения были представлены выписка из домовой книги с прежнего места жительства в г.Владимире и справка от 04.08.2015г. N456, выданная МУП г. Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости", согласно которой Ашина С.Е., ранее зарегистрированная по адресу: *** в период с 14.01.1983г. по 20.10.1999г., не принимала участия в приватизации жилого помещения.

МУП г.Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости" распоряжением Главы города Владимира от 27.08.2002г. N1122 переданы функции по приватизации жилищного фонда, в связи с чем представленная истцом справка от 04.08.2015г. N456 была выдана организацией, имеющей полномочия по выдаче сведений о неучастии в приватизации.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДГИ г. Москвы было неправомерно отказано истцу в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", поскольку истцом были представлены все необходимые документы.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: *** , зарегистрированы по месту жительства только Ашина С.Е., Титенков З.И., Титенков П.И.

С учетом изложенного, суд правомерно обязал ответчика ДГИ г.Москвы заключить с Ашиной Светланой Евгеньевной, Титенковым Захаром Ильичей, Титенковым Прохором Ильичем договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика направить уведомление о заключении договора передачи жилого помещения, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи