Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышова В.Н ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Мегаполис недвижимости" к Чернышеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Валерия Николаевича в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" задолженность по договору займа N 3012 от 14.05.2016 г. в размере 7 185 125 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: *** , кадастровый номер *** ; установив ее начальную продажную цену в размере 5 133 838 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегаполис недвижимости" обратилось в суд с иском , уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Чернышову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 14 мая 2015 г. между сторонами заключен договор займа N З012, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 3,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом по указанному договору ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: *** , по заключенному между сторонами договору ипотеки квартиры от 14 мая 2015 г. N И012. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Задолженность по договору займа составляет 7 185 125 руб.

Истец п росит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 185 125 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N И012 от 14 мая 2015 г. имущество - квартиру общей площадью 45 кв. м., расположенная по адресу: *** , кадастровый номер *** ; установить аукционную стоимость квартиры в соответствии с ликвидационной стоимостью отчета в размере 5 010 931 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин Д.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернышов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица УСЗН по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Чернышов В.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Дорофееву А.А., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года между ООО "Мегаполис недвижимости" (заимодавец) и Чернышовым Валерием Николаевичем (заемщик) был заключен договор займа N З012, по которому истцом ответчику была предоставлена сумма займа в размере 2 500 000 рублей сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с процентной ставкой по займу 3,5% ежемесячно, размер ежемесячного платежа по процентам на дату предоставления займа установлен в размере 87 500 рублей.

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: *** , кадастровый номер ***

Предоставление истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждается соответствующей распиской ответчика от 29 мая 2015г.

Согласно договору займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств является ипотека квартиры в силу договора; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем является заимодавец в соответствии с п.4.1.6.1 настоящего договора; права заимодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п.1.3.,1.4).

Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2,5.3.)

Перечень платежей по ипотечному займу, не включенных в расчет полной стоимости займа, информация о платежах по ипотечному займу, включенных в расчет полной стоимости займа, график платежей в соответствии с договором займа от 14.05.2015 г. N З012 согласованы между сторонами и ими подписаны.

14 мая 2015г. между ООО "Мегаполис недвижимости" (залогодержатель) и Чернышовым Валерием Николаевичем (залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры N И012, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 14 мая 2015 г. N З012. Предметом залога по настоящему договору является квартира общей площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: *** кадастровый номер *** . Предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя при надлежащем исполнении договорных обязательств по основному договору займа. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Также из материалов дела следует, что о тветчиком обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполнялись надлежащим образом.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

02 ноября 2015г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, задолженность ответчика по договору составляет 7 185 125 руб. 00 коп., в том числе основной долг-2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа- 1 225 000 руб. (87 500х14), неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом за период с 29.07.2015г. по 29.08.2016г.-2 680 125 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за 312 дней просрочки -780 000 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора и не был опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, с учетом требований закона- ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807,810,811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1 225 000 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.

Поскольку размер неустойки, присужденной судом к взысканию в размере 3 460 125 руб. ( 2 680 125 + 780 000) , является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки , начисленной на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга за 312 дней просрочки, а также неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, из расчета 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства по уплате просроченных процентов за период с 29.07.2015г. по 29.08.2016г, до общей суммы 1 500 000 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 225 000 руб. (2 500 000+ 1 225 000+1 500 000).

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.2, кв.4, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "АПХИЛЛ", и установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере ликвидационной стоимости в размере 5 133 838 руб.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно: суд взыскал задолженность по договору займа от 14.05.2016г., в то время как истец просил взыскать задолженность по договору займа от 14.05.2015г., не может служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае судом при указании даты заключения договора займа была допущена описка, которая может быть исправлена на основании ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и размера общей суммы задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Чернышова Валерия Николаевича в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" по договору займа N З012 от 14.05.2015 г. сумму основного долга - 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа- 1 225 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., а всего взыскать 5 225 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности- отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи