Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истцов Козич Е.Д., Громовой А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козич Е.Д., Громовой А.С. к ООО КБ "Экономикс-банк", ОАО "Элгад- Инвест", ООО ЧОО "Каскад-АВ", ООО "Мегаполис" об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- отказать,

установила:

Истцы Козич Е.Д., Громова А.С. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "КБ "Экономикс-банк", ОАО "Элгад-Инвест", ООО ЧОО "Каскад-АВ", ООО "Мегаполис" об обязании возвратить имущество, о возмещении стоимости неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Козич Е.Д. являлась собственников трех домов (N *, *, *), огороженных одним забором и расположенных по адресу: *, где истцы проживали, пользовались расположенными на земельных участках хозяйственными постройками, баней, и где находились принадлежащие им вещи. В 2010 году указанные объекты недвижимости были заложены в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "РоскарантинСервис" перед ООО КБ "Экономикс-Банк". * года между ООО КБ "Экономикс-Банк" и Козич Е.Д. заключено соглашение об отступном, по условиям которого право собственности на принадлежащие Козич Е.Д. десять земельных участков и три дома перешло к Банку. При этом, Козич Е.Д. сохраняла свое право пользование жилым домом N *, где была зарегистрирована по месту жительства, но обязалась освободить дом и сняться с регистрационного учета по требованию Банка. Кроме того, с Громовой А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого переданное в залог Банка имущество подлежало отчуждению в её (Громовой А.С.) пользу, однако основной договор заключен не был.

Как указали истцы, * им был прекращен доступ в жилое помещение, в котором они проживали и в котором находилось принадлежащее им имущество. При этом, требований от Банка об освобождении земельных участков и жилых домов в адрес истца не поступало. Таким образом, принадлежащее истцам движимое имущество не было им возращено, тогда как по соглашению об отступном в собственность Банка движимое имущество не передавалось. В обоснование требований к другим ответчикам, истцы указали, ОАО "Элгад Инвест" заключил с Банком договор аренды жилых домов и земельных участков, переданных истцом по отступному; сотрудники охранного предприятия ООО ЧОО "Каскад - АВ" находились на территории земельных участков и домов после *; ООО "Мегаполис" жилые дома впоследствии отчуждены Банком. Также, истцы указали, что * в жилом доме N *, который был застрахован в АО "СК "ПАРИ" произошел пожар, в результате которого, как полагают истцы, находящиеся в этом доме вещи были уничтожены огнем.

Поскольку ответчики на требования истцов о возврате принадлежащего им имущества не отреагировали, истцы просили обязать ответчиков возвратить им имущество, указанное в описи, приложенной к исковому заявлению, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости удерживаемого имущества, и денежную компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства истцы, не отказываясь от первоначально заявленных требований, просили взыскать с ответчиков в пользу Козич Е.Д. действительную стоимость имущества в размере 41 652 750 руб.; взыскать в ответчиков в пользу Козич Е.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 774 347 руб. 22 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Козич Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Громовой А.С. действительную стоимость имущества в размере 3 450 000 руб.; взыскать в ответчиков в пользу Громовой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 241 руб. 68 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Громовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Громова А.С., являющаяся также представителем по доверенности истца Козич Е.Д., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "КБ "Экономикс-банк", ОАО "Элгад- Инвест", ООО ЧОО "Каскад-АВ", ООО "Мегаполис" по доверенностям Руновский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, -АО "Страховая компания "Пари" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец Козич Е.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчики ООО ЧОО "Каскад-АВ", ООО "Мегаполис", третье лицо АО "Страховая компания "Пари" явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Громовой А.С., являющейся также представителем по доверенности истца Козич Е.Д , представителя ответчиков ООО "КБ "Экономикс-банк", ОАО "Элгад-Инвест" - адвоката Руновского А.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между Козич Е.Д. и ООО "КБ "Экономикс-банк" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Козич Е.Д. в целях прекращения обязательства ООО "РоскарантинСервис", вытекающих из кредитного договора N *от *, взамен исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предоставил кредитору отступное - недвижимое имущество, указанное в п.1.3 соглашения об отступном, а именно: жилой дом N *, общей площадью * кв.м, жилой дом N *, общей площадью * кв.м, жилой дом N *, общей площадью * кв.м и * земельных участков, расположенных по адресу: *.

Пункт 1.4 соглашения об отступном также предусматривает, что жилые дома N * и N * не являются местом жительства должника или иных физических лиц, и что на момент заключения соглашения в жилом доме N * зарегистрирована и проживала должник Козич Е.Д., которая обязалась по требованию кредитора освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета.

* года Козич Е.Д. был подписан Акт приема-передачи отступного, согласно которого КБ "Экономикс-Банк" (ООО) были приняты перечисленные в Соглашении об отступном объекты недвижимости, а также документы, устанавливающие право собственности на них.

* года переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Козич Е.Д. к ООО "КБ "Экономикс-банк" был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области, о чем * в ЕГРП была сделана запись N *. С указанной даты, согласно п. 2.3 Соглашения об отступном, обязательства по передаче отступного считаются выполненными.

Также, * года между Громовой А.С. (покупателем) и ООО "КБ "Экономикс-банк" (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: трех домов и десяти земельных участков, расположенных по адресу: *. Однако, в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 27.03.2014 года, в удовлетворении иска Громовой А.С. к ООО "КБ "Экономикс-банк" об обязании заключить основной договор купли-продажи было отказано.

* года между ООО "КБ "Экономикс-банк" (арендодатель) и ОАО "Элгад Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: * общей площадью * кв. м.

Как следует из материалов дела, дом N * по адресу: *, был полностью уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего * года, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года.

Вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска Козич Е.Д. к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о признании соглашения об отступном от * года недействительной сделкой, применении последствий недействительности соглашения об отступном было отказано.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 28 марта 2014 года решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года Козич Е.Д. было отказано в удовлетворении иска к ООО "КБ "Экономикс-банк", ОАО "Элгад Инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование данного иска Козич Е.Д. указывала, что * года ей ответчиками был прекращен доступ в жилое помещение, в котором она проживала и хранила полученные по договору займа денежные средства в сумме * руб. Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд исходил из того, что Козич Е.Д. не было представлено бесспорных доказательств факта нахождения ее денежных средств в жилом доме, принадлежащем КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и переданном в аренду ОАО "Элгад Инвест", на момент утраты Козич Е.Д. доступа в жилое помещение, а также факта приобретения или сбережения ответчиками принадлежащей Козич Е.Д. денежной суммы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов об истребовании имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, правильно исходил из того, что истцами не доказан факт наличия истребуемого имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчиков, а также то обстоятельство, что за счет истцов со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Между тем, судом первой инстанции не установлена связь между обогащением и потерями истцов, поскольку отсутствует само обогащение ответчиков или сбережение за счет истцов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Козич Е.Д., Громовой А.С . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: