Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Петровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Попова Н.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Попова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N2-341/16 по иску Сидорова А.Н. к Попову Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный ... года между Сидоровым А.Н. и Поповым Н.В., зарегистрированный в Управление Росреестра по Москве ... года, прекращено право собственности Попова Н.В на жилое помещение по адресу: ...

18 января 2016 года Попов Н.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Попова Н.В. о пересмотре решения Тимирязевского раойнного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по иску Сидорова А.Н. к Попову Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты по вновь открывшимся обстоятельствам.

06 марта 2017 года Попов Н.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он пропустил установленный законом срок по уважительной причине, поскольку не знал о рассматриваемом иске Сидорова А.Н., не получал извещений о судебных заседаниях.

Заявитель Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Попов Н.В. доводам частной жалобы .

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сидорова А.Н. к Попову Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты, было изготовлено 15 апреля 2016 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2016 года и текста решения, решение судом постановленов отсутствие ответчика.

Согласно расписке копия решения суда вручена представителю ответчика Попова Н.В. - Глазкову А.Н. 17 ноября 2016 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок суд не усмотрел, кроме того принял во внимание, что обращение ответчика с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствовало обращению с апелляционной жалобой.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, отсутствуют сведения о направлении копии решения суда ответчику Попову Н.В.

Таким образом, до дня получения копии судебного решения ответчик не мог подготовить и подать апелляционную жалобу, в связи с чем причина пропуска им процессуального срока для обжалования признается судебной коллегией уважительной.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определилюридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года отменить.

Восстановить Попову Н.В. срок на апелляционное обжалование решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Попова Н.В. назначить на ...

Председательствующий:

Судьи