Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Горшкова А.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорбенко Г.В. к Горшкову А.И.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова А.И. в пользу Хорбенко Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. неустойку в размере * руб. , судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: * с земельным участком площадью 750 кв.м., по адресу: * , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. Определить сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорбенко Г.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Горшкову А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество .

Свои исковые требования мотивировав тем, что 28 июля 2015 года между Хорбенко Г.В. и Горшковым А.И. был заключен договор N * о предоставлении займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере * рублей на срок по 28 июля 2016 года с выплатой процентов в размере 48 процентов годовых ежемесячно. Условия договора были закреплены письменно и подтверждены договором N * о предоставлении займа от 28 июля 2015 года и распиской ответчика о получении денежных средств от 10 августа 2015 года согласно вышеуказанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении займа истец и ответчик заключили договор ипотеки N *от 28 июля 2015 года, который был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номерами N * и N * от 7 августа 2015 года.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств было обеспечено залогом следующих объектов принадлежащих ответчику на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Адрес объекта*. Общая площадь объекта: *. Номер объекта: *.

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный. Адрес объекта: *. Общая площадь объекта: 87,7 кв. м. Номер объекта: *.

Ответчик свои обязательства по договору о предоставлении займа не выполнил, что подтверждено решением ** городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N * о взыскании долга по договору займа и судебных расходов (решение вступило в законную силу 9 августа 2016 года).

Задолженность по договору о предоставлении займа по состоянию на 10 апреля 2016 года составила * рублей. Таким образом, сумма к возврату долга была произведена на момент вынесения решения т.е. по состоянию на 31 марта 2016 года и до сегодняшнего момента не была возвращена.

По состоянию на 16 сентября 2016 года у ответчика существует дополнительная задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 31 марта 2016 г. по сентября 2016 года. (161 день), в размере: *рубля и по оплате неустойки (в соответствии с пунктом 7.2 договора займа) в размере * рублей.

Истец с учетом уточненных требований просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользования займом в размере * рубля, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 750 м2 (кадастровый номер *) с расположенным на нем жилым домом площадью 87,7 м2 (кадастровый номер *), расположенные по адресу: *, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, о пределить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере * рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бакатин А.Ю. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горшков А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату, так как ответчик отказался его получать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика .

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Горшков А.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Горшкова А.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.06.2017 года (л.д.94), извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хорбенко Г.В. по доверенности Теняева Н.Н., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года между Хорбенко Г.В. и Горшковым А.И. был заключен договор N * о предоставлении займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере * рублей на срок по 28 июля 2016 года с выплатой процентов в размере 48 процентов годовых ежемесячно. Условия договора были закреплены письменно и подтверждаются договором N * о предоставлении займа от 28 июля 2015 года и распиской ответчика о получении денежных средств от 10 августа 2015 года согласно вышеуказанному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору о предоставлении займа не выполнил, что подтверждено решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N * о взыскании долга по договору займа и судебных расходов (решение вступило в законную силу 9 августа 2016 года).

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которому задолженность по договору о предоставлении займа по состоянию на 10 апреля 2016 года составила * рублей. Судом установлено, что сумма к возврату долга была произведена на момент вынесения решения т.е. по состоянию на 31 марта 2016 года и до сегодняшнего момента не была возвращена.

По состоянию на 16 сентября 2016 года у ответчика возникла дополнительная задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 31 марта 2016 г. по сентября 2016 года. (161 день), в размере: *рубля и по оплате неустойки (в соответствии с пунктом 7.2 договора займа) в размере ** рублей.

Расчет был судом проверен, признан правильным, арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в нарушение ст. 56 ГКП РФ не представил доказательств в подтверждение исполнения обязательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку договором займа, подтвержденным распиской, срок исполнения денежного обязательства был установлен до 28 июля 2016 года, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 19.09.2016г. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ** руб.

Из искового заявления следует, что истец также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.7.2 договора займа за период с 31.03.2016 года по 19.09.2016года в размере *** руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательство по договору о предоставлении займа было обеспечено договором залога ( ипотеки) N * от 28 июля 2015 года, который был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номерами N **и N *** от 7 августа 2015 года, объектов недвижимости принадлежащих ответчику на праве собственности:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Адрес объекта: ***. Общая площадь объекта: * кв. м. Номер объекта: **.

- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный. Адрес объекта: Московская область, **. Общая площадь объекта: 87,7 кв. м. Номер объекта: **.

В материалы дела стороной истца был представлен отчет об оценке N * от сентября 2016г., выполненный ООО "Обикс", в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: * с земельным участком площадью 750 кв.м., по адресу: * , составила * руб.

В соответствии со ст.ст.334,348 ГК РФ "ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд обратил взыскание в пользу истца на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: * с земельным участком площадью 750 кв.м., по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб., определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере * руб.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика 04 января 2016 года родился ребенок, на существо постановленного судом решения не влияет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: