Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО Фирма "Центр" Солнцевой Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:Производство по гражданскому делу N 2-584/2017 по исковому заявлению ЗАО Фирма "Центр" к Голубчиковой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Фирма "Центр" обратилось в суд с иском к Голубчиковой Людмиле Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика Голубчиковой Л.А. по доверенности, третьим лицом по настоящему делу Мусаиловым Ю.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо Уранский Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО Фирма "Центр" Солнцева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Фирма Центр" Солнцеву Н.В., Беляеву О.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Голубчиковой Л.А. Мусаилову Э.Ю., Мусаилова Ю.М., возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. принят отказ от иска Фирмы "Центр" к Голубчиковой Людмиле Александровне, 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании недействительной сделки по отчуждению ***, совершенной 29 сентября 2010 г. между АОЗТ Фирма "Центр" и Голубчиковой Л.А., признании недействительным перехода права собственности на указанную квартиру к ответчику путем аннулирования в ЕГРП регистрационной записи N **, дата регистрации 16.11. 2010 г. и выданного свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, обязании возвратить указанную квартиру по акту приема-передачи, обязании аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N ***, дата регистрации 16.11.2010г., восстановлении регистрационной записи N ** от 21.12.2005г., выдачи свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, взыскании судебных расходов. Данным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. прекращено производство по гражданскому делу *** в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основания рассмотренного иска тождественны требованиям, заявленным при разрешении данного спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г.Москвы от 18.12.2013 г. был принят отказ от вышеуказанных исковых требований, заявленных на основании положений ст.168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании положений ст.ст.301-302 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу, который определяет его в исковом заявлении.

Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, которое не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора.

Таким образом, предметы вышеуказанных исков различны.

При таких данных, у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда от 17 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: