Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Аванесовой Г.А., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Пиличевой А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пиличевой А.В. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пиличева А.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 12 марта 2015 года Министерством образования и науки Российской Федерации и немецкой службой академических обменов было принято решение о предоставлении истцу, как молодому преподавателю кафедры интеллектуальных прав ФГБОУ ВПО исследовательского "МГЮА им. О.Е. Кутафина", научного гранта по программе "Имманиул Кант III". При этом сумма гранта, предоставленного Министерством, составила *-тысяч рублей (пункт 12 технического задания на проведение научно- исследовательской работы). Указанная сумма в полном размере была перечислена Министерством в ВУЗ во втором квартале 2015 года. При этом на ВУЗ, как на учреждение, подведомственное Министерству, была возложена обязанность перечислить указанную сумму гранта истцу в полном объеме до начала проведения исследования, то есть до 1 октября 2015 года.

В пункте 4 Решения было указано, что длительность гранта - с 1 октября 2015 года по 31 марта 2016 года. При этом для перечисления средств гранта, учитывая тот факт, что подписание трудовых договоров в ВУЗе с преподавателями занимает несколько месяцев (на тот момент истец в течение двух лет работала в ВУЗе в качестве преподавателя кафедры интеллектуальных прав), истец была формально оформлена по трудовому договору от 9 сентября 2015 года N * в качестве младшего научного сотрудника в научно-образовательный центр интеллектуальной собственности в ВУЗе на срок с 9 сентября по 31 декабря 2015 года. Для проведения исследования в институте им. Макса-Планка по вопросам инноваций и конкуренции в Германии истцу была оформлена командировка на срок с 1 октября по 31 декабря 2015 года.

В качестве средств гранта истец получила от ВУЗа следующие денежные средства и в следующие сроки: 25 сентября 2015 года - * рублей (на банковскую карту); 27 января 2016 года - * рублей * копеек (на банковскую карту); 19 апреля 2016 года- * рублей * копеек (через кассу университета).

Таким образом, неполученная сумма гранта составила: * рубля * копеек. До настоящего момента истец не получила от ВУЗа указанную сумму гранта. При этом по причине того, что истцу не была выплачена сумма гранта в полном объеме, проведение исследования в Институте им. Макса Планка, расходы на проживание, перелеты и питание были оплачены истцом из личных денежных средств.

Истец с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму гранта в размере * руб. * копеек, моральный вред в размере * рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. *коп.

Истец Пиличева А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Корчуганова К.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" по доверенности Черных В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных материалах дела.

Третьи лица Министерство образования и науки РФ, Немецкая служба академических обменов (ДААД) явку своих представителей в суд не обеспечили, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Пиличева А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Пиличева А.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.06.2017 года ( л.д.*). Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Пиличевой А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА) по доверенности Коннову А.А., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 марта 2015 года Германской службой академических обменов ( DAAD ) и Минобрнауки России было принято решение о присуждении Пиличевой А.В. научного гранта в рамках Программы "Иммануил Кант III" в соответствии со сметой научно- исследовательской работы N* "Лекарственные средства как объекты патентных прав" (л.д. *).

Сумма гранта по условиям Технического задания на проведение научно-исследовательской работы (далее - Техническое задание) (пункт 12) составила * рублей * копеек (л.д. *).

Научно-исследовательская работа должна была выполняться в том числе в германском научном центре Института Макса Планка (пункт 8 Технического задания).

Как усматривается из материалов дела, средства гранта по смете Минобрнауки России были направлены истцу на оплату труда в период выполнения гранта в Университете и оплату суточных во время нахождения в командировке, так как дорожные расходы и страховое обеспечение согласно подтверждению о присуждении гранта финансировал DAAD (л.д. *).

Одним из условий для получения гранта по программе "Иммануил Кант" было наличие трудовых отношений между соискателем гранта (стипендии) и одним из вузов, подведомственных Минобрнауки России.

При этом в объявлении о проведении отбора по программе "Иммануил Кант" было указано, что часть стипендии, финансируемая из средств Минобрнауки России, переводится на счет вуза и выплачивается через бухгалтерию вуза (информация с сайта ДААД, адрес интернет-страницы - *** , дата обращения - 25.10.2016).

Судом было установлено, что в соответствии с приказом от 09.09.2015 N * Пиличева А.В. была принята в Университет для выполнения научно-исследовательской работы на должность младшего научного сотрудника по совместительству на 0,1 ставки в Научно-образовательный центр интеллектуальной собственности на срок с 09.09.2015 по 31.12.2015 по срочному трудовому договору от 09.09.2015 г. N * (л.д. *).

Прохождение стажировки для целевой группы "А" в соответствии с программой Минобрнауки России и DAAD было предусмотрено с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Из материалов дела следует, что финансирование Минобрнауки России гранта по Программе "Иммануил Кант III" осуществлялось за счет средств субсидии федерального бюджета в рамках государственного задания в сфере научной деятельности, средства выделялись по 31.12.2015.

По зарубежным командировкам для оплаты суточных необходимо было прикладывать копию заграничного паспорта со штампом о дате пересечения границы для пересчета выплат по курсу валют на день въезда в Российскую Федерацию.

Для выполнения указанных выше требований зарубежная командировка истца в Германию (г. Мюнхен) первоначально была оформлена в сроки с 01.10.2015 по 16.12.2015 (приказ от 17.09.2015 N *) (л.д. *).

В связи с досрочным возвращением истца из командировки (05.11.2015) и неплановым пересечением истцом границы из-за необходимости подачи документов в диссертационный совет, сроки командировки были изменены по заявлению истца на период с 01.10.2015 по 04.11.2015 (приказ от 13.11.2015 N *) и с 13.11.2015 по 31.12.2015 (приказ от 13.11.2015 N *).

Суд также установил, что по возвращению истца из командировки Университетом был произведен полный расчет по зарубежной командировке, что отражено в финансовом отчете о фактическом использовании средств субсидии на выполнение научно-исследовательской работы N 3686 "Лекарственные средства как объекты патентных прав" в рамках программ сотрудничества между Минобрнауки России и Германской службой академических обменов ( DAAD ) за 2015 и 2016 годы (л.д. **).

Остаток средств по гранту Университетом был выплачен истцу в виде разовой стимулирующей надбавки за интенсивность труда (приказ от 31.12.2015 N*).

В связи с тем, что истец поздно представила отчетные документы, вышеуказанная выплата была произведена Университетом истцу в январе 2016 года.

Поскольку истец направлялась в командировку как работник Университета, с сумм среднего месячного заработка, сохраняемого на период нахождения в командировке, а также с сумм суточных, превышающих 2500 рублей в день, был удержан налог на доходы физических лиц (статьи 208, 217 НК РФ), а также уплачены страховые взносы (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статья 168 ТК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 N 812 "О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений").

Общая сумма отчислений ФСС, ПФР и ОМС составила * руб. * коп.

В смете расходов на выполнение проекта "О плановом использовании средств субсидии на выполнение научно-исследовательской работы N * в 2015 году" от 17.03.2015, подписанной, в частности, руководителем проекта Пиличевой А.В., начисления на выплаты по оплате труда сотрудников, выполняющих работы по трудовым договорам, были предусмотрены.

Общая сумма налога на доходы физических лиц составила * руб. * коп.

Правомерность действий ответчика в части обложения выплат в пользу Пиличевой А.В. страховыми взносами и НДФЛ подтверждена письмами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2016 N *, от 18.05.2016 N *, от 29.10.2015 N *, от 30.07.2015 N *, письмом ПФР России от 29.07.2014 N НП-*, от 29.09.2010 N *, письмом ФСС РФ от 17.11.2011 N *.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по начислению и уплате страховых взносов и выплат и иных вознаграждений возникает у организации, производящей данные выплаты. Если организация производит выплаты физическим лицам, которые состоят с ней в трудовых отношениях или заключили гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг, то суммы выплат (за исключением указанных в ст.9 ФЗ N 212) независимо от источника их финансирования, в том числе за счет средств полученного гранта, подлежат обложению страховыми взносами. В случае, если выплаты за счет средств гранта производятся грантодателем в пользу грантополучателя- физического лица, которое не состоит в трудовых отношениях и не заключило гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, с грантодателем, то объектом обложения страховыми взносами такие суммы не признаются.

Несмотря на то, что грантополучателем является физическое лицо, которое принимает грант и выполняет работы по проекту, средства гранта фактически перечисляются на расчетный счет организации и в дальнейшем выплачиваются бухгалтерией данной организации грантополучателю за выполнение работ по проекту.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пиличевой А.В. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перечисление денег истцу не доказано, противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о том, что грант не подлежит обложению страховыми взносами, также не может быть принят во внимание, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к выводу о том, что если организация производит выплаты физическим лицам, которые состоят с ней в трудовых отношениях или заключили гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг, то суммы выплат (за исключением указанных в ст.9 ФЗ N 212) независимо от источника их финансирования, в том числе за счет средств полученного гранта, подлежат обложению страховыми взносами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на нервном толковании правовых норм, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиличевой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: