Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело пор апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Ярич С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, прекращения права собственности, выплате компенсации удовлетворить . Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ... - незначительной.

Прекратить право собственности города Москвы на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Взыскать с Ярич С.В. в пользу города Москвы компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... размере 1 399 777 рублей. (один миллион триста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят семь руб.)

Признать за Ярич С.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛА:

Ярич С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании доли в размере 1\4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... незначительной, прекратить право собственности города Москвы на 1\4 долю в праве на указанную квартиру, взыскать с Ярич С.В. в пользу города Москвы денежную компенсацию за 1\4 долю в праве в размере 1 399 777 рублей, признать за Ярич С.В. право собственности на 1\4 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м. расположенную по адресу: ... Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является сын истца Сердюк А.В. Ранее истец ее сын проживали по адресу: ... Данная квартира находилась в муниципальной собственности и была приватизирована истцом, ее сыном и бывшим супругом истца Ярич ... , а также его отцом Ярич ... , в общую совместную собственность без определения долей. ... года умер Ярич ... года умер Ярич ... В дальнейшем жилой дом был признан аварийным, в связи с чем распоряжением префекта САО г. Москвы от ... года истцу и ее сыну предоставлено право проживания по адресу: ... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и Ярич С.В., Сердюком А.В. был заключен договор краткосрочного найма данного жилого помещения. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... года по иску Моловой З.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы были определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г ... 1\4 доля за умершим Ярич ... , 1\4 доля за умершим Ярич ... , 1\4 доля за Сердюком А.В., 1\4 доля за истцом, а также за Маловой З.А. было признано право собственности на 1\4 долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти ее сына Ярич ... На основании договора дарения ... года Молова З.А. передала принадлежащую ей 1\4 долю Сердюку А.В., соответственно он стал собственником 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение. ... года нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество Ярич ... , умершего ... года, состоящее из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , является выморочным и переходит в собственность по наследству городу Москве. Государственная регистрация права собственности города Москвы была осуществлена ... года Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО было сообщено о невозможности заключения договора мены квартиры по адресу: ... ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности города Москвы. Вместе с тем было указано о том, что вопрос о признании права собственности Сердюка А.В. и Ярич С.В. может быть решен в суде. Решением Тимирязевского районного суда от ... года на жилое помещение по адресу: ... было признано право собственности в следующих долях: 1\4 доля в праве за истцом, 1\2 доля в праве за Сердюком А.В. При этом в признании за истцом права на оставшуюся ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение было отказано. Исходя из изложенного, в собственности города Москвы в настоящее время находится 1\4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , собственниками которой также являются истец и ее сын. При этом, стороной уполномоченных органов государственной власти не предъявлялось никаких притязаний на часть объекта недвижимости. В течении всего периода проживания истец самостоятельно несет все расходы на содержание жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры. Таким образом, у истца и ее сына имеется существенный интерес во владении и пользовании жилым помещением по адресу: г ... В связи с изложенным, а также в связи с тем, что выделить долю жилого помещения невозможно в натуре, истец считает необходимым взыскать с нее в пользу города Москвы денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по рыночной стоимости, которая согласно отчета независимого эксперта, по состоянию на ... года составляет на дату проведению проверки 1 399 777 рублей 00 копеек. Истцом было направлено заявление в Департамент городского имущества г. Москвы, для получения согласия со стороны ответчика на выкуп принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по его рыночной стоимости, но ответа не последовало. В связи с тем, что произвести раздел жилого помещения в многоквартирном доме в натуре невозможно и размер доли истца и ее сына значительно превышает размер доли, принадлежащей городу Москве, выплата денежной компенсации за указанную долю является обоснованным решением данного спора. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Ярич С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Уваров П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кратюк Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Департамент городского имущества города Москвы полагает, что удовлетворение исковых требований будет противоречить закону.

Третье лицо Сердюк А.В. в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамент городского имущества города Москвы .

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием норм действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ... , является двухкомнатной общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., с изолированными комнатами площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Указанная квартира была предоставлена истцу и ее сыну Сердюку А.В. (3 лицо по настоящему спору) на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от ... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и истцом, Сердюком А.В. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в спорном жилом помещении.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ... года по иску Моловой З.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы определены доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... : 1\4 доля за умершим Ярич ... , 1\4 доля за умершим Ярич ... , 1\4 доля за Сердюком А.В., 1\4 доля за истцом, а также за Маловой З.А. было признано право собственности на 1\4 долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти ее сына Ярич ...

На основании договора дарения от ... года Молова З.А. передала принадлежащую ей 1\4 долю Сердюку А.В.

... года нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество Ярич ... , умершего ... года, состоящее из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , является выморочным и переходит в собственность городу Москве.

Государственная регистрация права собственности города Москвы была осуществлена ... года.

Из сообщения от ... года Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО следует, что невозможно заключить договор мены квартиры по адресу: г ... ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности города Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда от ... года на жилое помещение по адресу: ... признано право собственности в долях: 1\4 доля в праве за истцом, 1\2 доля в праве за Сердюком А.В., в признании за истцом права собственности на оставшуюся 1\4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение отказано.

В квартире расположенной по адресу: ... зарегистрирована и проживает истец Ярич С.В., которая является собственником 1/4 доли квартиры и ее сын Сердюк А.В., который также является собственником 1/2 доли квартиры.

Согласно представленному отчету N ... г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , выполненному ООО " ... ", рыночная стоимость 1/4 доли настоящей квартиры на момент оценки составляет 1 399 777 рублей.

Оснований не доверять представленной оценке рыночной стоимости доли квартиры у суда не имеется, поскольку отчет составлен специализированной организацией. Кроме того, своего отчета рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры ответчиком в суд не представлено, соответствующих ходатайств по делу не заявлено, суд в связи с чем рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности , может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

При достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности , выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей нормы права в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией .

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из содержания приведенной нормы следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец при обращении в суд с иском указал, на невозможность урегулирования вопроса по поводу владения и пользования спорной квартиры. Как следует из объяснений истца в ходе судебного заседания, она и сын постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в спорной квартире может быть признана малозначительной . Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих у него существенного интереса в использовании жилого помещения, выделение данной доли в натуре невозможно.

Суд правомерно принял во внимание, что согласно платежного поручения N ... г. Сердюк А.В. в обеспечение по делу перечислил на счет управления Судебного департамента гор. Москвы 1400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил исковые требования Ярич С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества гор. Москвы не свидетельствуют о неправильности выводом суда первой инстанции не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи