Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Е.Ю. Акутова П.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Е.Ю. к Федоровой А.А. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Федоровой А.А. о прекращении права на долю в общем имуществе в связи с ее незначительностью, выплате денежной компенсации, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 17/32 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: * Ответчик является собственником 1/12 доли квартиры (5/96 и 1/32 долей). Доля ответчика является незначительной и не может быть использована для проживания или иным способом. Согласно отчету об оценке, 1/32 доля оценена в * рубль, 5/96 долей в * рублей, таким образом, 1/12 доля имеет стоимость в размере ** рублей и соответствует 4,875кв.м общей площади квартиры.

Уточнив исковые требования, просит суд признать незначительной долю Федоровой А.А. в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости доли.

Истец Сергеев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Акутова П.С., который исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Федорова А.А. против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что иного жилья кроме спорного не имеет.

Третье лицо Якомаскина Т.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что подарила свою долю в размере 5/96 дочери, чтобы увеличить размер ее доли.

Представитель УСЗН САО г.Москвы в лице ОСЗН по Дмитровскому району г.Москвы Чудова А.А. исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Сергеева Е.Ю. Акутов П.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сергеева Е.Ю. Акутова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Федорову А.А., Якомаскину Т.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: **, Сергееву Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/32 доли в праве, Федоровой (Акимовой) А.А. принадлежит доля в праве 1/12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Федорова А.А. заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение, доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Из содержания абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд не установилсовокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, право на проживание в других жилых помещениях у Федоровой А.А. и ее дочери отсутствует. Согласно заключению отдела социальной защиты населения Дмитровского района г.Москвы удовлетворение заявленных требований не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик временно не проживает в спорной квартире, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует, что между сторонами, сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2015 года (л.д.***).Также из указанного постановления следует, что Акимова А.А. проживает в одной из комнат квартиры по адресу: ***, конфликт возник из-за порядка пользования кухней.

Кроме того, в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2010 года за Акимовой (Федоровой) А.А., Акимовым А.С., несовершеннолетней дочерью Акимовой Т.А. закреплено право пользования комнатой размером 10,6 кв.м.

Судебной коллегии на обозрение был договор дарения от 05 апреля 2016 года согласно которого третье лицо Якомаскина Т.А. подарила свою долю квартиры ответчику.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств для выплаты компенсации, денежные средства на депозитный счет не внесены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Е.Ю. Акутова П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: