Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Осипова С.Т. по доверенности Воронцовой А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Осипова С.Т. к Осипову А.С., Осиповой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Осипова А.С., Осиповой Н.С. к Осипову С.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры удовлетворить.

Вселить Осипова А.С. и Осипову Н.С. в жилое помещение по адресу: ...

Обязать Осипова С. Т. не чинить Осипову А.С. и Осиповой Н.С. препятствия в пользования жилым помещением по адресу: ...

Обязать Осипова С.Т. выдать Осипову А.С. и Осиповой Н.С. ключи от квартиры по адресу: ...

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову А.С., Осиповой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .., ответчики зарегистрированы в указанной квартире, проживали в ней небольшой период времени и в ... года мать ответчиков с самими ответчиками, забрав все вещи, покинули квартиру и переехали на новое место жительства, по спорному адресу не появлялись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие общения с ответчиками, наличие финансовых трудностей при оплате коммунальных платежей за не проживающих в квартире ответчиков, а также ссылаясь на требования ч.3 ст.83 ЖК РФ, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: ... и обязать органы регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Не согласившись с исковыми требованиями Осипова С.Т., ответчики обратились со встречным исковым заявлением о вселении их в указанное выше жилое помещение, возложении на Осипова С.Т. обязанности не чинить им препятствия в пользовании квартирой, и выдать ключи от квартиры. В обоснование своих требований они ссылались на вынужденный выезд из квартиры по адресу: ... в связи с конфликтными отношениями с истцом, невозможность проживать в спорном жилом помещении в связи с действиями истца и несовершеннолетним возрастом ответчиков, а также оплату коммунальных услуг за жилое помещение, наличие препятствий в доступе в жилое помещение, а также требования ст.ст.69, 71 ЖК РФ.

Истец Осипов С.Т. и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, при этом истец пояснил, что спорная квартира была предоставлена его семье в новом доме, он с женой и детьми проживал в подъезде, в квартиру не вселялись, после того, как его избили в подъезде незнакомые мужчины, его бывшая жена - мать ответчиков оговорила его и отправила его в больницу, после возвращения его из больницы бывшей жены и детей в квартире не было, также бывшая жена забрала все вещи, с ... года он с детьми не общался, так как не знал, где они, в квартиру они вселиться не пытались, после судебного заседания в ... года он вернулся в квартиру и обнаружил, что на входной двери спилены петли, обратился в полицию.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснил, что ответчики являются детьми истца, перестали проживать в жилом помещении после того, как истец выгнал их мать вместе с детьми из квартиры, после чего дети стали проживать в квартире своей матери, Осипова Наталья является инвалидом с детства, в ... года после достижения совершеннолетия ответчики пытались вселиться в квартиру, дверь им не открыли, ответчики обращались в полицию, мать ответчиков оплачивала квартплату, а также передавала истцу деньги в качестве квартплаты за детей; ответчики желают проживать в предоставленной им квартире.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве по району Марьино в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Осипова С.Т. по доверенности Воронцова А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Осиповой С.Т. по доверенности Алисова М.И., Осипова А.С. и его представителя по доверенности Пигарина Г.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Осипова С.Т., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 60, 61, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суд РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Осипова С.Т. о признании Осипова А.С., Осипову Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и об удовлетворении встречных исковых требований Осипова А.С., Осиповой Н.С. к Осипову С.Т. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ... Собственником указанного жилого помещения является город Москва, нанимателем жилого помещения является истец, также в жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ответчики Осипов А.С. ... года рождения и Осипова Н.С. ... года рождения. Жилое помещение было предоставлено семье истца по ордеру от ... года.

На момент регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетние Осипов А.и Осипова Н. не могли в полном объеме осуществлять свои жилищные права в связи с возрастом, их место жительство определено было соглашением их родителей, зарегистрировавших их в спорном жилом помещении по месту жительства отца (истца Осипова С.Т.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не является добровольным, поскольку связан с тем, что в нем перестала проживать их мать ... , при этом сами Осипов А. и Осипова Н., будучи несовершеннолетними во время выезда из спорного жилого помещения их матери, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой до достижения ими возраста 18 лет не могли.

Осипов А.достиг совершеннолетия ... года, Осипова Н. - ... года.

Также из материалов дела следует, что в ... года Осипов А.обращался в ОМВД России по району Марьино на действия истца, Осипова Н. обращалась в указанный орган с аналогичным заявлением в ... года.

Доводы встречного иска о выезде ответчиков из спорного жилого помещения в связи с действиями истца подтверждаются выпиской из истории болезни психиатрической больницы N ... из которой следует, что в указанное медучреждение истец был госпитализирован недобровольно в ... года, после предыдущей выписки пришел в свою квартиру, сломал дверь и подпер ее креслом, жена истца пожаловалась в ПНД и в милицию, что он не пускал ее в квартиру, выбросил из квартиры вещи, принадлежащие детям, угрожал всем расправой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ... , из показаний которой следует, что ответчики являются ее детьми, проживают с ней, в ... года истец после принудительного лечения выбил дверь в квартиру, не пустил их в квартиру, выкинул вещи, после чего они пришли в квартиру свидетеля, истец вставил железную дверь, она с истцом договорилась, что она не подает на алименты, а он брал справки об инвалидности дочери, когда А. достиг совершеннолетия, он приезжал в квартиру, истец стал угрожать. Кроме того, в ходе судебного заседания ... года свидетель показала, что она передавала истцу деньги за квартиру.

Из показаний свидетелей Топилина С.В. и Топилиной Д.С. следует, что в ... годах они по просьбе ... одалживали ей денежные сумму, подвозили ее в район Марьино, видели, как она передавала деньги истцу.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их соответствии действительности суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не являлся добровольным, поскольку выехали они в несовершеннолетнем возрасте, в связи с действиями истца, препятствовавшего их матери проживать в спорном жилом помещении, после достижения совершеннолетия принимали меры к вселению в спорное жилое помещение, обращались в полицию. Период с достижения ответчиками совершеннолетия (Осипов А. с ... года, Осипова Н. с ... года) ... года (даты подачи иска) не является длительным.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований Осипова С.Т. признания Осипова А.С. и Осиповой Н.С. утратившими право пользования спорным жилом помещением.

Удовлетворяя исковые требования встречного искового заявления, суд исходил из того, что Осипов А.С. и Осипова Н.С. обладают правом пользования спорным жилым помещением, факт препятствий, чинимых истцом ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, следует из того факта, что у ответчиков отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, истец возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства определилправильно, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца по сути повторяет доводы искового заявления Осипова С.Т.

Само по себе проживание ответчиков в другом жилом помещении не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорной квартирой.

Суду и судебной коллегии не представлено доказательств добровольности выезда, одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отказ суда приостановить рассмотрение настоящего спора в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Осипова С.Т. к Осипову А.С. об оспаривании отцовства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку положения п. 4 ст. 215 ГПК РФ устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, однако, обстоятельств, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело в связи с нахождением на рассмотрении суда спора по иску Осипова С.Т. к Осипову А.С. об оспаривании отцовства, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова С.Т. по доверенности Воронцовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи