Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-26316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Терентьева Н.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать единовременно с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Терентьева Н.А. 990 385 (девятьсот девяносто тысяч триста восемьдесят пять) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Начиная с 01 сентября 2015 года, бессрочно и с последующей индексацией, взыскивать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" а пользу Терентьева Н.А. ежемесячно по 30 756 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 81 (восемьдесят одной) копейки в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 12 603 (двенадцать тысяч шестьсот три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терентьев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, просил взыскать с ответчика в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно 5 191 280,87, начиная с 01.10.2016г бессрочно и с последующей индексацией, взыскивать с ОАО "РЖД" ежемесячно по 104 094,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2009г в результате дорожно-транспортного происшествия, был травмирован грузовым поездом N3009, принадлежащим ОАО "РЖД", с последующей ампутацией обеих ног. На момент происшествия истец был несовершеннолетним, впоследствии ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности *********.

Истец Терентьев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каутова А.И. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Журавель К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ОАО "СО ЖАСО" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В связи с поступившим ходатайством представителя истца по доверенности Каутовой А.И. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года с использованием систем видеоконфенц-связи Кемеровского областного суда.

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица ОАО "СО ЖАСО", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Каутову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Бурмистрова И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, что 01.02.2009г на 1264 км. Пикет N4 перегона ст. Апатиты, приемоотправочный парк - ст. Апатиты, грузовой парк Мурманского отделения Октябрьской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" грузовым поездом N3009 был травмирован несовершеннолетний Терентьев Н.А., **.**.**** года рождения, с последующей *******************.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ****************** на уровне ************, ************************ на уровне ***********.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2009 г с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел грубую неосторожность потерпевшего - Терентьева Н.А., приведшую к возникновению вреда, а именно нахождение и подвижные игры в отсутствие контроля со стороны родителей на железнодорожных путях в нарушение требований п.п. 6,7,10-12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.20107г N18.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 208 ГК РФ определено, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент причинения вреда Терентьев Н.А. был несовершеннолетним и не работал.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что трудовую деятельность истец начал с 01.03.2013г в должности спортсмена-инструктора. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции истец работал в должности спортсмена-инструктора спортивной сборной команды Российской Федерации по Паралимпийским видам спорта (хоккей следж).

Справками 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. подтверждается факт начисления заработной платы работнику.

Также Терентьев Н.А. имеет по месту работы по совместительству, что подтверждается трудовым договором N71/13 от 19.09.2013г с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югра "Центр спорта инвалидов" (Центр адаптивного спорта).

В соответствии с заключением экспертного состава N15 Федерального казенного учреждения "Главного бюро Медико-социальной экспертизы по городу Москве" от 27.01.2016г Терентьеву Н.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности ****.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с представленными документами, суд пришел к выводу о том, что средний заработок истца составляет ******* руб. и определилсумму возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере 30 756,81 руб., единовременно взыскал 990 385.23 руб. при этом, суд учитывал обстоятельства, установленные Апатитским городским судом Мурманской области, положения ст. 1083 ГК РФ, снизил размер возмещения вреда здоровью на 70%.

С выводами суда первой инстанции о применении ст.1083 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, с учетом всех обстоятельств данного дела, представленных доказательств, судебная коллегия соглашается.

Применяя положения ст.1083 ГК РФ и снижая размер возмещения утраченного потерпевшим заработка до 70%, судом правильно учтены разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для применения ст.1083 ГК РФ при разрешении спора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права; указанные доводы не опровергают обстоятельств при которых истцу причинен вред, а также выводы суда, основанные на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, а также единовременной суммой возмещения вреда, которую суд определилко взысканию, поскольку при определении среднего заработка истца за период с января по декабрь 2015 г с заменой по основному месту работы сентября и октября 2015 г на ноябрь и декабрь 2014 г, а по месту работы по совместительству с заменой июня и июля 2015 г на ноябрь и декабрь 2014 г, и также ссылается на то, что не полностью отработанные месяцы по основному месту работы - сентябрь и октябрь 2015 г подлежат замене на июль и август 2015 г, а по месту работы по совместительству - июнь и июль 2015 г подлежат замене на апрель и май 2015 г. Кроме того, при определении размера среднего заработка допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.1086,1087 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из представленных в дело доказательств о заработке истца, сумма заработка по основному месту работы за выбранные 12 месяцев, составит 1 406 746 руб., а по совместительству - 154 668,56 руб., что в сумме составит 1 561 414,56 руб. (1406746+154668,56=1561414,56), а среднемесячный заработок составит 130 117,88 руб. (1561414,56:12=130117,88).

С учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, утраченный заработок истца составит 104094,30 руб. (130117,88х80%=104094,30), и при снижении размера возмещения утраченного потерпевшим заработка на 70% исходя из обстоятельств, установленных решением Апатитского городского суда от 16 декабря 2009 г, ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, будет составлять 31 228,29 руб. (104094,30-70%=31228,29).

Данный размер возмещения вреда подлежит взысканию в пользу истца с 01 октября 2016 г, поскольку именно с указанной даты истец просил взыскивать ежемесячное возмещение, а оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, сумма единовременного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности истца, подлежит пересчету и составит за период с 05 августа 2012 г по 30 сентября 2016 г - 1 360 497,40 руб., из которых: с 05 августа 2012 г по 28 февраля 2013 г - до начала трудовой деятельности истца, из расчета величины прожиточного минимума 58 936,42 руб. (10722руб.:31х27+10722руб.х6)=73670,52х80%=58936,42; с 01 марта 2013 г по 30 сентября 2016 г, из расчета среднего заработка истца - 4 476 054,90 руб. (104094,30руб.х42мес.=4476054,90); общая сумма составит 4 534 991,32 руб. (4476054,90+58936,42=4534991,32) и с учетом снижения на 70% - 1 360 497,40 руб.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих данные расходы (т.2 л.д.94-95), при этом, резолютивная часть решения суда не содержит указаний о взыскании данных расходов.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Терентьева Н.А., в его пользу подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объему оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в размере 50 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о принятии нового решения, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 15 158,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Терентьева Н. А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, начиная с 01 октября 2016 года бессрочно и с последующей индексаций, ежемесячно по 31 228 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Терентьева Н. А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере 1 360 497,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В остальной части требований Терентьева Н.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере 15 158 руб. 62 коп.

Председательствующий:

Судьи: