Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Ляховой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Старченкова В.И., представителя Старченковой А.Е. по доверенности Аникеева К.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Старченкова В.И. к Старченковой А.Е. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Старченкова В.И. и Старченковой А.Е. автомобиль * года выпуска (г.р.з. **), кольцо с пурпурно-розовым турмалином и бриллиантами, золотое кольцо с 5 бриллиантами, кольцо с бриллиантом принцесса 2 карата, серьги с бриллиантами принцесса 0,9 карат, ювелирное изделие N *Золотой крест криновидный "*" ювелирной мастерской *, часы женские Rado Florence кварцевые, элитную перьевую авторучку Graf *, ноутбуки HP Elitebook 2 шт.
Произвести раздел общего имущества супругов.
Взыскать со Старченковой А.Е. в пользу Старченкова В.И. в счет компенсации по разделу имущества сумму в размере * руб.
Оставить в пользовании Старченковой А.Е. кольцо с пурпурно-розовым турмалином и бриллиантами, золотое кольцо с 5 бриллиантами, кольцо с бриллиантом принцесса 2 карата, серьги с бриллиантами принцесса 0,9 карат, ювелирное изделие N * Золотой крест криновидный "*" ювелирной мастерской *, часы женские Rado Florence кварцевые, элитную перьевую авторучку Graf *, ноутбуки HP Elitebook 2 шт.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Старченковой А.Е. в пользу Старченкова В.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.
УСТАНОВИЛА:
Старченков В.И. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Старченковой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля "* г. выпуска, гос. номер *, идентификационный номер *, автомобиля * года выпуска, гос. номер *, идентификационный номер *, непогашенных совместных кредитов, драгоценностей, предметов роскоши, компьютерной техники, указывая на то, что в период брака сторон, ими было приобретено вышеуказанное имущество на совместно нажитые средства. Соглашение о добровольном разделе данного имущества с ответчиком не достигнуто.
Истец с учетом неоднократных уточнений просил: признать общим имуществом супругов автомобиль * года выпуска, гос. номер * , идентификационный номер (*, автомобиль * года выпуска, гос. номер *, идентификационный номер *; п ризнать остаток задолженности по кредитным договорам N* от 05.09.2015г. и N* от 09.09.2015, заключенным между истцом Старченковым В.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме * рубль на дату 18.11.2016 г. совместным долгом бывших супругов Старченкова В.И. и Старченковой А.Е. в равных долях по 1/2 доли за Старченковым В.И. и Старченковой А.Е.; разделить остаток задолженности по кредитным договорам N* от 05.09.2015г. и N* от 09.09.2015г., заключенным между истцом Старченковым В.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО), выделив Старченкову В.И. и Старченковой А.Е. по 1/2 части остатка задолженности, что составляет по * руб.; взыскать с Ответчика Старченковой А.Е. в пользу Истца Старченкова В.И. 1/2 доли выплаченных истцом после расторжения брака денежных средств по кредитным договорам N* от 05.09.2015г. и N* от 09.09.2015 в размере * рублей; разделить имущество, нажитое в период брака и являющееся общей совместной собственностью супругов в следующем порядке: взыскать с ответчика Старченковой А.Е. в пользу истца Старченкова В.И. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля * года выпуска, гос. номер * , идентификационный номер ( VIN ) *, в размере * рублей, денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля * года выпуска, номер **, идентификационный номер ( VIN ) * в размере * рублей; денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости драгоценностей, предметов роскоши, компьютерной техники в размере * рублей; взыскать с ответчика Старченковой А. Е. в пользу Истца Старченкова В.И. уплаченную госпошлину в размере * рубля * коп.
В судебном заседании истец Старченков В.И., представитель истца по доверенности Броневицкая И.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Старченкова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав следующее. Автомобиль * * года выпуска государственный номер * идентификационный номер * был продан в начале 2013 года, покупателем является мать ответчика Салимонова Е.Г. О продаже автотранспортного средства * года выпуска, государственный номер *, идентификационный номер *, истец не мог не знать, так как продажа была осуществлена 23.05.2016г. в этот же день истцом было подано исковое заявление о расторжении брака. Все правоустанавливающие документы на указанный автомобиль и денежные средства от продажи были присвоены истцом в полном объёме. На момент настоящего судебного разбирательства раздел имущества истцом был произведён самостоятельно, в отсутствии и без ведома ответчика, о чём свидетельствуют фотоснимки до и после отъезда ответчика в г. Краснодар (авиабилеты приложены). Истец в нарушение ст. 36 СК РФ продал личные вещи ответчика, полученные в дар во время брака и приобретённые до брака, а также вещи индивидуального пользования. Более того, истцом были проданы даже детские вещи, включая детская кроватку, детский комод и личные вещи нашей дочери - Старченковой С.В. О кредитных обязательствах истца ответчику стало известно из искового заявления и приложений к нему. Поручителем по данному кредитному обязательству Ответчик не выступала и письменного согласия на получение кредита не давала. О целях, преследуемых Истцом при получении данного кредита, Ответчику не известно, данные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.
Ответчик ПАО "ВТБ 24" явку своего представителя в суд не обеспечило, было извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие, представило в суд письменные возражения на иск, в которых указало следующее. 05.09.2015 между Банком и Истцом заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Также 09.09.2015 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N* согласно которому предоставлен кредит в сумме * рублей. Сторонами по кредитным договорам являются истец и Банк. Права и обязанности по данным кредитным договорам возникают у Старченкова В.И., как заемщика, и ВТБ 24 ( ПАО ), как кредитора. Старченкова А.Е. участником правоотношений в рамках указанного кредитного договора не являлась, а следовательно, обязательствами перед Банком не обременена.
Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Старченкова В.И., представитель Старченковой А.Е. по доверенности Аникеев К.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Старченкова А.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Люблинского районного суда г. Москвы (л.д.*).
06 июля 2017 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика Старченковой А.Е., которой повторно было направлено судебное извещение, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Московского городского суда от 11.07.2017 г., а также телеграммой, направленной стороной истца, которая не была доставлена Старченковой А.Е., так как квартира закрыта, адресат за извещением не является.
Через отдел делопроизводства Московского городского суда от представителя Старченковой А.Е. по доверенности Измайловой Р.А.-Х поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что Старченкова А.Е. с 21 июля 2017 года по 31 июля 2017 года будет находиться в командировке.
Судебная коллегия, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, поскольку к ходатайству приложена доверенность, согласно которой у ответчика Старченковой А.Е. есть три представителя, явка одного из которых могла быть обеспечена в судебное заседание, для изложения позиции Старченковой А.Е. Доказательств уважительности причин неявки представителей Старченковой А.Е. судебной коллегии не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Старченковой А.Е.
Проверив материалы дела, выслушав Старченкова В.И., его представителя Броневицкую И.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Старченковой А.Е. по доверенности Аникеева К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Старченков В.И. с 08.08.2009г. состоял в браке со Старченковой А.Е., брак был расторгнут 23.06.2016 года на основании решения Мирового судьи судебного участка N265 района "Люблино" г.Москвы (*).
Как усматривается из материалов дела, в период брака 27.03.2014г. на имя Старченковой А.Е. был приобретен автомобиль "** , что подтверждено ответом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Веселковского районов (**).
Из материалов дела следует, что автомобиль *** 23.05.2016г. был продан Старченковой А.Е. согласно договору купли-продажи N * по цене один миллион рублей (*).
Стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение, N *, проведенный ООО "НормаВэст", согласно которого рыночная стоимость автомобиля "*** по состоянию на 01.06.2016г. составила **.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны от проведения судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля отказались.
Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывала на то, что при заключении данного договора истец присутствовал, денежные средства забрал себе.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что истец при продаже данного автомобиля забрал денежные средства себе, как и то обстоятельство, что ответчик потратила сумму от продажи автомобиля на нужды семьи, учитывая, что ответчик подтвердила в письменных возражениях на иск, что продажа автомобиля произошла в день подачи искового заявления о расторжении брака, при этом, ответчик так же не отрицала, что брачные отношения к этому времени между сторонами были прекращены, общее хозяйство не велось.
Руководствуясь положениями ст.ст.34,35,36,37,38,39 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании совместно нажитым имуществом Старченкова В.И. и Старченковой А.Е. автомобиля * года выпуска, г.р.з. *), взыскав с ответчика компенсацию в размере ? стоимости автомобиля *), определенной экспертизой в размере * руб.
В исковом заявлении истец также просил разделить автомобиль * года выпуска, государственный номер *, идентификационный номер **, приобретенный в период брака 19.01.2013г. на имя Старченковой (ранее Салимоновой) Е.А. (т*).
Суд установил, что 04.03.2016г. указанная машина была подарена матери ответчика Салимоновой Е.Г., что подтверждается копией договора дарения (*).
Поскольку стороной истца не был доказан факт дарения автомобиля * года выпуска государственный номер *, идентификационный номер * без его согласия, с учетом того, что в данный период времени стороны состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, истец в суд не обращался, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в пользу истца в связи с дарением автомобиля * года выпуска, государственный номер *, идентификационный номер *.
Из искового заявления усматривается, истец заявлял к разделу, как совместно нажитое имущество, следующие предметы роскоши: Кольцо с пурпурно-розовым турмалином и бриллиантами, стоимостью * руб. рублей; Кольцо из золота 583 пробы с 5 бриллиантами, стоимостью * рублей; Кольцо с бриллиантом принцесса 2 карата, стоимостью * рублей * копейки, исходя из оценочной стоимости кольца согласно сертификату * Долларов США (1 USD = * рублей курс ЦБ на день расторжения брака 23.06.2016); Серьги с бриллиантами принцесса 0.9 карат, стоимостью * рублей * копейки, исходя из стоимости согласно чеку PayPal *Долларов США (1 USD * рублей курс ЦБ на день расторжения брака *); Ювелирное изделие N *Золотой крест криновидный "*" ювелирной мастерской *, стоимостью * рублей; Часы женские Rado Florence кварцевые, стоимостью * рубля * копеек, исходя из стоимости согласно чеку PayPal * Долларов СИТА (1 USD = * рублей курс ЦБ на день расторжения брака 23.06.2016); Элитная перьевая авторучка Graf von Faber - Castell Intuition PLATINO Grenadil , стоимостью * рубля *копеек, исходя из стоимости согласно чеку PayPal *Евро (1 EUR =* рублей курс ЦБ на день расторжения брака 23.06.2016); Ноутбуки HP Elitebook 2 шт., стоимостью * = * рублей * копеек, исходя из стоимости согласно чекам PayPal * Евро (* EUR =* рублей курс ЦБ на день расторжения брака 23.06.2016).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что вышеуказанные предметы роскоши были приобретены сторонами в период брака на общие денежные средства, что подтверждено представленными суду доказательствами (т. *). Судом было учтено, что ответчик данные обстоятельства не оспаривала, согласилась со стоимостью вышеуказанных предметов, а также не оспаривала тот факт, что данное имущество находилось у нее во владении и собственности.
Доводы ответчика о том, что драгоценности и оргтехника в настоящее время не находятся в ее владении, поскольку были похищены из ее квартиры, суд верно признал несостоятельными, поскольку, как указывала ответчик, пропажа данных предметов ею была обнаружена 14-15 мая 2016 года, однако заявление в органы полиции ею подано лишь 01.12.2016 года.
На основании изложенного, суд с учетом вышеприведенных норм права, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в вышеуказанной части подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости драгоценностей, предметов роскоши, компьютерной техники в размере *рублей.
При этом, вышеуказанное имущество суд оставил в пользовании Страченковой А.Е.
Кроме того, истцом были заявлены требования о признании общим имуществом супругов остатка задолженности по кредитным договорам N* от 05.09.2015г. и N* от 09.09.2015, заключенным между истцом Старченковым В.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме * рубль на дату 18.11.2016 г., совместным долгом бывших супругов Старченкова В.И. и Старченковой А.Е. в равных долях, о разделении остатка задолженности по кредитным договорам N* от 05.09.2015г. и N* от 09.09.2015г., заключенным между Истцом Старченковым В.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО), выделив Старченкову В.И. и Старченковой А.Е. по 1/2 части остатка задолженности,
