Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-26320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И.,Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в сумме сумма в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам наименование организации, единоличным исполнительным органом и участником которого она являлась. В обоснование заявленных требований истец указал, что между названными выше организациями был заключен возмездный договор, в связи с неисполнением которого решением Арбитражного суда адрес от 08.04.2016 г. по делу N А40-3464/16-110-22 с наименование организации в пользу истца была взыскана указанная выше сумма; в связи с неисполнением должником наименование организации требований исполнительного документа, выданного истцу на основании указанного выше решения, последний предъявил его к исполнению, в связи с чем 25.05.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 67956/16/77057-ИП, однако, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа не привели, поскольку у должника отсутствовали средства на расчетных счетах, при этом имущества, на которое можно было обратить взыскание, у организации обнаружено не было, по месту государственной регистрации организация отсутствовала, определить ее фактическое место нахождения не представлялось возможным и по указанным причинам исполнительны лист был возвращен взыскателю на основании п/п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - связи с невозможностью исполнения. Поскольку ответчик фио являлась единоличным исполнительным органом должника и в условиях его неплатежеспособности не совершила действий, предписанных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации.

Представитель наименование организации - фио в заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик фио в суд не явилась и дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика фио и в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, - определением от 06.07.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явились представители истца наименование организации фио и фио, подержавшие заявленные их доверителем требования и указавшие, что наименование организации, руководителем которого является ответчик, не исполнило обязательства перед его доверителем до настоящего времени; в отношении причин, по которым истец не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом, представители указали на весьма существенную стоимость затрат по возмещению судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и их соразмерность с суммой задолженности, в связи с чем такое обращение являлось экономически нецелесообразным.

Ответчик фио и ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и ответчик указала, что наименование организации не является неплатежеспособным, а причиной неисполнения им решения Арбитражного суда г. Москвы в настоящее время является наличие обжалуемого решения о взыскании денежных средств руководителя должника.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о удовлетворении заявленных требований, в силу изложенного ниже.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку, как указывалось выше, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что суд предпринимал меры к ее надлежащему извещению о рассмотрении дела 22.11.2016 г., то обжалуемое решение подлежит отмене вне зависимости от иных доводов жалобы.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений и на дату вынесения обжалуемого решения, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, при этом нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.04.2016 г. по делу N А40-3464/16-110-22 с наименование организации в пользу истца было взыскано сумма, после его вступления в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и на основании которого 25.05.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 67956/16/77057-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016 г. в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, - в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п/п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что ответчик фио являлась участником наименование организации с долей в размере 50 % уставного капитала, и его единоличным исполнительным органом; ни в период возникновения задолженности перед истцом, ни после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы и возбуждения исполнительного производства, фио не обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании наименование организации банкротом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время, поскольку все документы, связанные с финансовым состоянием наименование организации, находятся в распоряжении его руководителя фио, то именно на нее возлагалась обязанность доказать отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в период не менее одного месяца с даты возникновения задолженности перед наименование организации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г. , - где указано на то, что в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Между тем, таких доказательств в подтверждение отсутствия обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в период не менее одного месяца с даты возникновения задолженности перед наименование организации, представлено не было, и в то же время, из материалов исполнительного производства следует вывод о том, что в период с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства N 67956/16/77057-ИП, должник являлся неплатежеспособным, поскольку не обладал имуществом и/или денежными средствами для погашения задолженности перед истцом, - и при таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с фио в пользу наименование организации сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации, и возмещении истцу судебных расходов в сумме сумма применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе фио доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, являются несостоятельными, как противоречащие разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IVквартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г., в частности о том, что в случае, если ко времени рассмотрения судом дел, производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования взыскателя о привлечении должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-3464/16-110-22 задолженность в сумме сумма, а также сумма в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

5