Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам ответчика Гаврилова Д.В., истцов Титкова А.Ю. и Колукановой С.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Титкова А.Ю., Колукановой С.В. к Гаврилову Д.В. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Д.В. в пользу Титкова А.Ю., Колукановой С.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титков А.Ю. и Колуканова С. В. обратились в суд с иском к Гаврилову Д.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что ... г. приговором мирового судьи судебного N ... района Коптево Москвы Титков А.Ю. и Колуканова С. В. были оправданы по уголовному делу частного обвинения со стороны ответчика Гаврилова Д.В., который обвинял истцов в совершении преступления, предусмотренного ч ... УК РФ. Своими действиями Гаврилов Д.В. причинил истцам моральный вред, так как создалась нервозная обстановка, а так же привлечение к уголовной ответственности отразилось на здоровье истцов. Ранее Гаврилов Д.В. неоднократно инициировал иски по гражданским делам в отношении Титкова А. Ю., Колукановой С.В., ООО " ... ", которые проигрывал. Истцы так же указывают на то, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, Гаврилов Д.В. подтвердил суду, что понимал, какой исход дела его ждет. Истцы считают, что своими действиями ответчик умышленно создает такую обстановку, чтобы заставить истцов нервничать, причиняя им своими действиями моральный вред. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию ильного вреда, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Колуканова С.В. и Титков А.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя истцов по доверенности Огородникова И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов Д.В. и его представитель Кузнецов С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Титков А.С. , Колуканова С.А. и ответчик Гаврилов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N ... района Коптево Москвы по заявлению Гаврилова Д.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Колукановой СВ. и Титкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N ... года Титков А.Ю. и Колуканова СВ. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и оправданы на основании п ... УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Коптевского районного суда г.Москвы от ... г. приговор мирового судьи судебного участка N ... района Коптево г.Москвы оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, и вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ). С учетом требований ч. 5 ст. 133 УПК РФ, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, в Кодексе имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. В ней указывается, что компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Частный обвинитель в этой норме не упоминается. Вместе с тем специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе также не установлен.

При таких обстоятельствах, применению подлежат положения ст. 1070 ГК РФ, согласно которой возмещение морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от вины.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу злоупотребление правом.

В обосновании своих требований, истцы указали, что в период с ... года Гавриловым Д.В. инициированы судебные процессы, в отношении Колукановой С.В., Титкова А.Ю. Гаврилов Д.В. в судах первой и апелляционной станции ссылался на протоколы собраний учредителей ООО " ... ", которыми он якобы и был избран генеральным директором, хотя генеральным директором Общества является Титков Ю. Используя указанные протоколы, Гаврилов Д.В. подал иск в Коптевский районный суд к ООО " ... " о признании недействительным договора уступки права требования от ... 3г. При рассмотрении данного гражданского дела Гаврилов Д.В. обвинил Колуканову В. и Титкова А.Ю. в том, что они распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь достоинство другого лица, подрывающие его репутацию. Данные обвинения были безосновательными, и истцы оправданы за отсутствием состава преступления.

Кроме того, истцы ссылались на то, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от ... по иску Титкова А.Ю. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Гаврилову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания участников от ... , по делу ... по иску Гаврилова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании недействительными решений, признано недействительным решение общего собрания ООО " ... " от ... г., оформленное протоколом N ... г., об освобождении от должности генерального директора ООО " ... " Титкова А.Ю., назначении на должность генерального директора ООО " ... " Гаврилова Д.В. В удовлетворении иска Гаврилова Д.В. отказано.

Судом установлено, что изложенные истцами обстоятельства, были предметом рассмотрения по уголовному делу частного обвинения, в связи с чем в соответствии со с. 61 ГПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, ссылался на то, что причинение морального вреда действиями Гаврилова Д.В. истцам, объективно ничем не подтверждено. Все медицинские документы, на которые ссылается Титков А.Ю. датированы ... г., то есть, спустя более чем год, после вынесения оправдательного приговора. Из представленных Титковым А.Ю. медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь наступления болезни, которой страдает Титков А.Ю. и выдвинутым в отношении него Гавриловым Д.В. обвинения и производства по уголовному делу. Компенсация морального вреда в размере, который требуют истцы, явно завышена и не соответствует степени страдания, которые испытали истцы в связи с привлечением к уголовной ответственности.

По смыслу положений ... УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Оценивая представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Титков А.Ю. и Колуканова С.В. обвиняемые в совершении преступления, усмотренного ... УК РФ, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, их привлечение к уголовной ответственности являлось незаконным. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Колукановой С.В. и Титкову А.Ю. были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истцам должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Поскольку Титков А.Ю. и Колуканова С.В. были привлечены к уголовной ответственности заявлению Гаврилова Д.В. - частного обвинителя, вред, причиненный им незаконным влечением к уголовной ответственности, следует возложить на ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности (возраст, стояние здоровья), отсутствие прямого умысла ответчика на причинение вреда, отсутствие каких-либо тяжких последствий, а также, то обстоятельство, что часть оснований, указанных в исковом заявлении, уже являлись предметом судебного разбирательства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и дал оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несостоятельны. Оценка, представленных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и доводы направлены на переоценку доказательств не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы Титкова А.Ю. и Колукановой С.В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе истцов на несвоевременное изготовление обжалуемого судебного решения, однако данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Титкова А.Ю., Колукановой С.В. и ответчика Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи