Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-26343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Семиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы в лице представителя Судаковой О.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности и права на утилизацию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ТиНАО г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства - автомобиля марки Опель кадет, государственный регистрационный знак ***, серого цвета, находящегося на хранении на площадке временного хранения ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО", расположенной по адресу: ***, признании права собственности города Москвы на указанное транспортное средством, предоставлении права городу Москве на утилизацию данного транспортного средства, мотивируя тем, что 14.09.2015 г. при комиссионном обследовании по адресу: п. "Мосрентген", ул. Героя Соломатина, д. 3 было выявлено транспортное средство, по внешним признакам которое подходило под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства (БРТС), так как на момент обследования у транспортного средства отсутствует стекло задней левой двери, зеркала, повреждена крыша салона, крышка багажника, лобовое стекло, переднее правое крыло, спущены колеса, о чем составлен акт. Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, владельцем транспортного средства является Большаков Н.А ...

Представитель заявителя Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Большаков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Префектура Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы в лице представителя Судаковой О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 г. при комиссионном обследовании по адресу: ***, было выявлено транспортное средство - автомобиль марки Опель кадет, государственный регистрационный знак М631ХЕ50, серого цвета, по внешним признакам которое подходило под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства (БРТС), так как на момент обследования у транспортного средства отсутствует стекло задней левой двери, зеркала, повреждена крыша салона, крышка багажника, лобовое стекло, переднее правое крыло, спущены колеса, о чем составлен акт.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД, владельцем транспортного средства является Большаков Н.А.

14.09.2015 г. администрацией городского округа Троицк на указанном транспортном средстве размещалось уведомление для владельца о возможной эвакуации автомобиля, если его владелец не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства.

Информация о транспортном средстве с фотографией была размещена на официально сайте поселения Московский в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

13.10.2015 г. при комиссионном обследовании установлено, что обнаруженный ранее БРТС не убран, было сделано заключение о перемещении БРТС на площадку хранения, о чем 13.10.2015 г. составлен акт.

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника или его собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным.

При этом, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был сделан запрос сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД, и согласно поступившему ответу, транспортное средство - автомобиль марки Опель кадет, по настоящее время стоит на соответствующем учете и принадлежит Большакову Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владелец перемещенного транспортного средства в Префектуру Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы не обратился с целью востребования транспортного средства, следовательно, транспортное средство имеет признаки бесхозяйного имущества, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишается права повторного обращения в суд с требованием при наличии представления им доказательств по существу отказа собственника от принадлежащего ему имущества и принятию соответствующих мер по уведомлению владельца транспортного средства о необходимости приведения имущества в надлежащее состояние.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы в лице представителя Судаковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: