Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К. и Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе Ефановой А.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефановой А.И. к Карабанову В.И. о восстановлении прав, отмене зарегистрированного права собственности, выделе доли - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ефанова А.И. обратилась в суд с иском к Карабанову В.И. о восстановлении прав собственника на ? доли домовладения, расположенного по адресу: ***, отмене зарегистрированного права собственности ответчика на указанное домовладение, выделе ? доли домовладения. В обоснование заявленных требований Ефанова А.И. указала, что является собственником ? доли в праве собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 1982 года. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.04.2014 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещение по указанному адресу. Из данного решения Ефановой А.И. стало известно о том, что она незаконно лишена права собственности на ? доли домовладения. При этом, использование земельного участка по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с декларацией о факте использования земельного участка. Кроме того, договором от 16.01.1993 года определен порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истцу в пользование выделена комната площадью 19,9 кв.м. Истец никогда не отказывалась от права собственности на долю домовладения, не давала согласия на реконструкцию домовладения, оснований для прекращения права собственности истца не имеется. Истец полагала, что ответчик после реконструкции домовладения, незаконно осуществил ввод объекта в эксплуатацию как вновь построенный дом и зарегистрировал право собственности на свое имя.

Истец Ефанова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Карабанов В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Ефанова А.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефанова А.И. и представитель истца по ордеру Власенко М.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Карабанов В.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Ефановой А.И. и представителя истца по ордеру Власенко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 03 июня 2014 года, Ефановой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Карабанову В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанным решением суда установлено, что Ефанова А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 1982 года является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: *** (в настоящее время - ***), состоящего из жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой площадью 61,7 кв.м., после смерти Карабанова И.П., умершего 25 июня 1961 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчик Карабанов В.И. также является собственником ? доли в праве собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с договором от 16 января 1993 года, заключенным между собственниками спорного домовладения Ефановой А.И., Морозовой З.И., Карабановым В.И., Лактюшиным В.В., установлен порядок пользования домовладением, в пользование Лактюшина В.В. перешла комната размером 10,8 кв.м, в пользование Карабанова В.И. - комната размером 20,0 кв.м, в пользование Морозовой З.И. - комната 11 кв.м, в пользование Ефановой А.И. - комната 19,9 кв.м в доме площадью 73,3 кв.м, жилой площадью 61,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. Новобутовская, д. 13 по месту жительства по указанному адресу с 07 декабря 1994 года зарегистрированы Ефанова А.И., с 05 января 1966 года - Карабанов В.И., с 26 марта 1991 года - Карабанов И.В., с 25 августа 1999 года - Карабанова А.Д., с 28 июня 1996 года - Карабанова И.В., с 19 июля 1994 года - Карабанова О.Н., с 21 декабря 2012 года - Кулаков Г.Н., ***, с 01 сентября 2008 года - Кулакова Д.Н., ***.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года установлено, что Ефанова А.И. не пользуется жилым домом по адресу: *** с 1993 года.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что в связи с естественным износом домовладения, в соответствии с решением межведомственной комиссии при управлении муниципального округа Южное Бутово от 04 августа 1995 года, утвержденного распоряжением N 925 РП Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 15 сентября 1995 года, Карабанов В.И. произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: ***, который был принят комиссией в эксплуатацию. В результате реконструкции, жилой дом по адресу: *** имеет два этажа, общую площадь с летними 229 кв.м, жилую площадью 193,4 кв.м. В соответствии с поэтажным планом в жилом доме по адресу: *** не имеется жилой комнаты площадью 19,9 кв.м.

Из решения Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года следует, что перешедшая в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 августа 1982 года после смерти Карабанова И.П., умершего 25 июня 1961года, к Ефановой А.И. ? доля спорного домовладения, находящегося в пос. ***, состоящего из жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 72,9 кв.м, в том числе жилой площадью 61,7 кв.м, в результате естественного износа утратила свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, значительное повреждение или разрушение объекта недвижимости в физическом смысле может означать утрату права собственности на такой объект, которого физически больше не существует, но при обязательном установлении отсутствия возможности его восстановления.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного постановления).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца оснований приобретения права на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что в результате естественного износа домовладения, собственником доли в котором является Ефанова А.И., он утратил свойства недвижимости, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Таким образом, истцом избран ненадлежащим способ защиты нарушенного права, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорного домовладения, расположенного в пос. ***, состоящего из жилого шлакоблочного дома, полезной площадью 72,9 кв.м, в том числе жилой площадью 61,7 кв.м, физически не существует, данное домовладение в результате реконструкции приобрело иные характеристики, Карабанову В.И. на праве собственности принадлежит иное домовладение по адресу: ***, который имеет два этажа, общую площадь с летними 229 кв.м, жилую площадью 193,4 кв.м.

Также судом учтено, что Ефанова А.И. не принимала мер к восстановлению объекта недвижимости, в реконструкции дома не участвовала, с 1993 года не пользовалась домовладением, доказательство обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ефановой А.И. в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятым с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ефанова А.И. на законных основания владеет ? долей спорного домовладения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные истцом в подтверждении своих доводов соглашение и декларация составлены в отношении объекта недвижимости, который в настоящее время фактически не существует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефановой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: