Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макова В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Стрельник В****** И********к Макову В**** А******** об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Определить, что Стрельник В****** И******* несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***********доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Определить, что Маков В****** А****** несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, кв. 268 в размере *******доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Обязать МФЦ района Южное Бутово города Москвы производить расчеты и выдавать платежные документы в соответствии с решением суда отдельно на имя Стрельник В******** И*********, отдельно на имя Макова В*** А********.

Взыскать с Макова В******* А******* в пользу Стрельник В***** И****** в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере ********руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Стрельник В.И. обратилась в суд с иском к Макову В.А. об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, кв. 268, возложении на ГБУ Жилищник района Южное Бутово г. Москвы и ПАО Мосэнергосбыт обязанностей выдавать отдельный платежный документ на оплату спорной квартиры согласно определенным долям, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года вышеуказанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истец является правообладателем 10/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик является правообладателем 90/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты квартиры, коммунальных услуг за данное жилое помещение. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не имеют общего бюджета, совместного хозяйства не ведут. Истец обращалась к ответчику с просьбой разрешить данный вопрос в досудебном порядке, однако, ответчик отказался это сделать, в связи с чем, как указывает Стрельник В.И. в исковом заявлении, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, в результате чего истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Кроме того, поскольку решить вопрос по размеру оплаты спорной квартиры, а также оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру в досудебном порядке сторонам не удалось, Стрельник В.И. была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Истец Стрельник В.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Также в судебном заседании истец пояснила, что в квартире установлен один прибор учета поставляемой электроэнергии, полагает, что невозможно установить дополнительный прибор учета электроэнергии.

Ответчик Маков В.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований в части определения размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, кв. 268, не возражали, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просили отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Макова В.А. истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того, полагали размер оплаты юридических услуг завышенным.

Представитель третьего лица МФЦ района Южное Бутово города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маков В.А. , ссылаясь на то, что суд не учел, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Стрельник В.И., на принадлежащие Стрельник В.И. 10/100 доли приходится *****8кв.м общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, в связи с чем у истца отсутствует реальная возможность использования для проживания спорной квартиры; было бы обоснованным установить размер участия в оплате за квартиру и коммунальные услуги каждого сособственника жилого помещения - по 1/2 доли; судом ошибочно установлен круг лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, поскольку Маков В.А. не мог быть привлечен в качестве ответчика, так как фактическим спор между сторонами о разделе счетов отсутствует.

Ответчик Маков В.А. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Макова В.А. по доверенности Мишенин М.Ю. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Стрельник В.И. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Демина С.В. в заседании коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МФЦ района Южное Бутово Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макова В.А. по доверенности Мишенина М.Ю., истца Стрельник В.И., представителя третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Демину С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, кв. 268.

Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: г.*************, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, являются истец Стрельник В.И., доля в праве собственности 10/100, и ответчик Маков В.А. - доля в праве собственности ******

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, кв. 268 по месту жительства зарегистрированы Маков В.А. и Стрельник В.И.

При оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Маков В.А. пользуется льготами "Ветерана труда".

Как установлено при рассмотрении дела судом, истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют, истец и ответчик имеют самостоятельные источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, положениями частей 4, 5 ст. 155, ст. ст. 31, 153, 156, 157, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что каждый из сособственников в силу ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка и размера оплаты жилого помещения, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 8, кв. 268, определив, что Маков В.А. несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в размере 90/100 долей от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, Стрельник В.И. - в размере 10/100 долей от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение.

Кроме того, удовлетворения требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками, выдаче сторонам отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг соразмерно доле каждого в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002, установив, что договор энергоснабжения квартиры, в которой проживают стороны, фактически заключен со всеми собственниками квартиры, принимая во внимание, что не имеется технической возможности установки в одной квартире нескольких энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; учет потребленной электроэнергии производится по счетчику, отражающему общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка и размера оплаты, а также возложения обязанностей отдельного выставления платежных документов за потребляемую электроэнергию.

Руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Стрельник В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, по которому была произведена оплата услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд счел возможным удовлетворить частично исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности, характеру и объему рассмотренного дела, времени рассмотрения дела в суде.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом не допущено, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Стрельник В.И. в праве собственности на квартиру, на принадлежащие истцу 10/100 доли приходится 3,64 кв.м общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, в связи с чем у Стрельник В.И. отсутствует реальная возможность пользоваться спорной квартирой, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение. Поскольку спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Стрельник В.И. (1/10 доли) и Макову В.А. (9/10 долей), соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением не имеется, то с учетом указанных норм права, суд обоснованно определилпорядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между ее собственниками пропорционально долям в праве собственности, то есть 1/10 доли за истцом и 9/10 доли за ответчиком.

Также является необоснованной ссылка в жалобе на то, что доли в указанных расходах должны определяться исходя из фактически занимаемой жильцами площади квартиры, стороны обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг по 1/2 доли каждый, поскольку такое утверждение заявителя противоречит положениям приведенных правовых норм, которыми размер расходов на содержание имущества и коммунальные услуги определяется размером доли, принадлежащей участнику долевой собственности на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маков В.А. является ненадлежащим ответчиком, спор между сторонами отсутствует, коллегия находит необоснованными, так как ответчик, являясь сособственником жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ему доли жилого помещения. Обратившись в суд с настоящим иском, истец Стрельник В.И. указала, что по вопросу определения размера и порядка оплаты за жилое помещение она обращалась к ответчику, в чем ей последним было отказано. Из протокола судебного заседания от 21.02.2017 усматривается, что между сторонами имеется спор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макова В.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: