Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-26361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Адаменко Н Н, Югана АМ, Шарнина ВН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной Корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к Югану АМ, Шарнину ВН, Панову Б Л, Адаменко Н Н удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Югана АМ, Шарнина В Н, Панова БЛ, Адаменко НН в пользу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" задолженность по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 в размере руб. (), в том числе: задолженность по основному долгу - руб.; задолженность по начисленным процентам - руб.; задолженность по неустойке на основной долг - руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты - руб., и задолженность по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176 в размере-евро (семь миллионов четыреста десять тысяч девятьсот девятнадцать евро тридцать восемь евроцентов), в том числе: задолженность по основному долгу - евро; задолженность по начисленным процентам евро; задолженность по неустойке на основной долг евро; задолженность по неустойке на просроченные проценты - евро, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Шарнина В Н к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании договоров поручительства недействительными N110100/1175-ДП/В.Н. Шарнин и N 110100/1176-ДП/В.Н. Шарнин - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась с иском в суд с учетом уточнений к Югану A.M., Шарнину В.Н., Панову Б.Л., Адаменко Н.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" и ООО "Алтаймясопром" были заключены кредитные соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 и N110100/1176. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям обеспечено поручительствами физических лиц, а именно договорами поручительства: от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175-ДП/Н.Н. Адаменко; N110100/1175-ДП/В.Н. Шарнин; N110100/1175-ДП/Б.Л. Панов; N110100/1175-ДП/А.М. Юган, по кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175; от 12-ноября 2010 г. N110100/1176-ДП/Н.Н. Адаменко; N 110100/1176-ДП/В.Н. Шарнин; N 110100/1176-ДП/Б.Л. Панов; N 110100/1176-ДП/А.М. Юган, по кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению N 110100/1175 от 12 ноября 2010 г. в размере коп., по кредитному соглашению N 110100/1176 от 12 ноября 2010 г. в размере Евро, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Шарнин В.Н. обратился со встречным иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании заключенных с Внешэкономбанком договоров от 12 октября 2010 г. N 110100/1175-ДП/В.Н. Шарнин и N 110100/1176-ДП/В.Н. Шарнин недействительными.

Представитель истца Внешэкономбанка по доверенности Арутюнян Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, в связи с пропуском Шарниным В.Н. срока исковой давности.

Ответчик Шарнин В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Артюнина Д.С., который возражал против удовлетворения требований ГК "Внешэкономбанк", настаивал на удовлетворении встречных требований, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчики Юган A.M., Панов Б.Л., Адаменко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Алтаймясопром" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Адаменко Н.Н., Шарнин В.Н., Юган А.М. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Адаменко Н.Н., Шарнин В.Н.в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Югана А.М. по доверенности Аглоненкова И.К., представителя истца по доверенности Шишлянникова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" были заключены кредитные соглашения от 12 ноября 2010 г. N110100/1175 и от 12 ноября 2010 г. N110100/1176.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N110100/1175 (в редакции Дополнения N1 от 22 декабря 2011 г.) истец обязался предоставить ООО "Алтаймясопром" денежные средства в форме кредитной линии N 1 с лимитом выдачи руб.

ООО "Алтаймясопром" обязалось в установленные Кредитным соглашением от 12 ноября 2010 г. N110100/1175 сроки возвратить предоставленный кредит, уплатить Внешэкономбанку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по кредитному соглашению.

Согласно п. 5.1. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N110100/1175 за пользование кредитом ООО "Алтаймясопром" обязался уплачивать Банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 процентная ставка по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 была установлена в размере 12 процентов годовых.

Согласно п. 5.3. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 первый процентный период начинался с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, и заканчивался через 18 месяцев от даты заключения Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175. Каждый последующий процентный период равен 6 (шести) месяцам. Последний процентный период начинался с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату фактического возврата средств по кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175.

Проценты должны были уплачиваться в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

Согласно п. 8.1.1. и 8.2. Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 случае возникновения у ООО "Алтаймясопром" просроченной задолженности перед банком по Соглашению и неустранения этого нарушения в течение 10 (десяти) рабочих дней, Банк относит неуплаченную ООО "Алтаймясопром" сумму кредита и/или процентов по кредиту на счета просроченных ссуд в даты, исчисленные в соответствии с п. 4.1. ст. 4 и п. 5.2, ст. 5 Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175.

Согласно п. 8.3. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд (просроченная задолженность) Внешэкономбанк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойки (пени) в размере 10 (десять) процентов годовых дополнительно к процентной ставке Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N110100/1175. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов (просроченные проценты) Внешэкономбанк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Кредитным соглашением от 12 ноября 2010 г.

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиками на основании ст. 364 ГК РФ в порядке ст. 812 ГК РФ и третьим лицом в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается, что ООО "Алтаймясопром" по Кредитному соглашением от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 были в общей сложности получены денежные средства в размере руб.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176 Внешэкономбанк обязался предоставить ООО "Алтаймясопром" денежные средства в форме кредитной линии N 2 с лимитом выдачи Евро.

ООО "Алтаймясопром" обязался в установленные Кредитным соглашением от 12 ноября 2010 г. N110100/1176 сроки возвратить кредит, уплатить Внешэкономбанку проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176.

Согласно п. 4.1. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N110100/1176 (в редакции Дополнения N 1 от 22 декабря 2011 г.) ООО "Алтаймясопром" обязался возвратить Внешэкономбанку задолженность по кредиту равными полугодовыми платежами, срок первого из которого наступает через 48 месяцев с даты заключения Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176.

Окончательное погашение задолженности по кредиту ООО "Алтаймясопром" обязуется осуществить через 96 месяцев с даты заключения Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176.

Согласно п. 5.1. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N110100/1176 за пользование кредитом ООО "Алтаймясопром" обязался уплачивать Внешэкономбанку проценты в евро, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176 процентная ставка по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N110100/1176 устанавливается плавающая, в размере ЗМ Euribor + 7 процентов годовых, где ЗМ Euribor обозначает средневзвешенную ставку по межбанковским кредитам в ЕВРО на 3 месяца на европейском рынке межбанковских кредитов, публикуемую в рамках информационной системы REUTERS по состоянию на 11 часов (центральноевропейское время) дня, за 2 рабочих дня, предшествующих дате начала каждого процентного периода.

Согласно п. 5.3. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176 первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита и заканчивается через 18 месяцев от даты заключения Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176. Каждый последующий процентный период равен 3 (трем) месяцам. Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату фактического возврата средств по кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176.

Проценты уплачиваются в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

Согласно п. 8.1.1. и 8.2. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176 в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности перед Внешэкономбанком по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N110100/1176 и неустранения этого нарушения в течение 10 (десяти) рабочих дней, Банк относит неуплаченную ООО "Алтаймясопром" сумму кредита и/или процентов по кредиту на счета просроченных ссуд в даты, исчисленные в соответствии с п. 4.1. ст. 4 и п. 5.2. ст. 5 Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176.

Согласно п. 8.3. Кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176 с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд (просроченная задолженность) Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойки (пени) в размере 8 (восемь) процентов годовых дополнительно к процентной ставке кредитного соглашения от 12 ноября 2010 г. N110100/1176. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов (просроченные проценты) Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Кредитным соглашением от 12 ноября 2010 г. N110100/1176 увеличенной на 8 (восемь) процентов годовых.

По кредитному соглашением от 12 ноября 2010 г. N110100/1176 были в общей сложности получены денежные средства в размере евро., что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Алтаймясопром" по Кредитным соглашениям от 12 ноября 2010 г. N110100/1175 и N 110100/1176 между Внешэкономбанком и Юганом А.М. были заключены Договор поручительства N1175/Юган и Договор поручительства N 1176/Юган; между Внешэкономбанком и Адаменко Н.Н. были заключены Договор поручительства N 110100/1175-ДП/Н.Н. Адаменко и Договор поручительства N 110100/1176-ДП/Н.Н. Адаменко; между Внешэкономбанком и Шарниным В.Н. были заключены Договор поручительства N 110100/1175-ДП/В.Н. Шарнин и Договор поручительства N 110100/1176-ДП/В.Н. Шарнин; между Внешэкономбанком и Пановым Б.Л. были заключены Договор поручительства N 110100/1175-ДП/Б.Л. Панов и Договор поручительства N 110100/1176-ДП/Б.Л. Панов.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства заключенных истцом с ответчиками каждый из ответчиков обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и ООО "Алтаймясопром", солидарно с ним, за исполнение всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром", возникших из Кредитных соглашений от 12 ноября 2010 г. N110100/1175 и N110100/1176.

Согласно п.2.2. договоров поручительства заключенных истцом с ответчиками, ответчики обязались в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения письменного требования Внешэкономбанка, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алтаймясопром" обязательств по Кредитным соглашениям от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 и N 110100/1176, исполнить за ООО "Алтаймясопром" все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

12 ноября 2014 г. ООО "Алтаймясопром" не выполнило обязательство по оплате части основного долга по Кредитным соглашениям от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 и N 110100/1176 и начисленных процентов за пользование им.

11 ноября 2016 г. Внешэкономбанк направил в адрес ответчиков требование исполнить за ООО "Алтаймясопром" неисполненные обязательства. В связи с тем, что требование Внешэкономбанка исполнены не были, истец обратился с требованием о взыскании задолженности с солидарных поручителей ООО "Алтаймясопром".

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности перед Внешэкономбанком по состоянию на 20 июля 2016 г. по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 составила руб., в том числе: задолженность по основному долгу - руб.; задолженность по начисленным процентам - руб.; задолженность по неустойке на основной долг - руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты -руб., и по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176 составила - евро, в том числе задолженность по основному долгу - евро; задолженность по начисленным процентам евро; задолженность по неустойке на основной долг - евро; задолженность по неустойке на просроченные проценты евро.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком ООО "Алтаймясопром" истец выполнил в полном объеме, суммы кредитов в соответствии с условиями договоров были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, нарушил условия соглашения о кредитовании о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением о кредитовании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1175 в размере руб.; по Кредитному соглашению от 12 ноября 2010 г. N 110100/1176 в размере -евро.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шарнина В.Н. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование встречного иска Шарнин В.Н. указывал на заключение договоров поручительства под влиянием угрозы со стороны Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении встречного требования Шарнина В.Н. суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ факта наличия угроз или предупреждения заемщиков об отказе в предоставлении кредита в случае неподписания договора .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шарнина В.Н., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В своей жалобе Адаменко Н.Н., Юган А.М. указывают на то обстоятельство, что они не были извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, ответчики Адаменко Н.Н., Юган А.М. были лишены возможности представить свои возражения.

С данными доводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Адаменко Н.Н.:. Именно по этому адресу его и извещал суд( л.д.326 т.2)

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 10.08.2016 г. было направлено ответчику, однако получено ответчиком не было и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" .

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Адаменко Н.Н. указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно:.

Из дела также следует, что адрес регистрации Югана А.М: ... Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д.325 т.2).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 10.08.2016 г. была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Юган А.М. указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков Югана А.М., Адаменко Н.Н. исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Довод апелляционной жалобы Адаменко Н.Н. о том, что он является инвалидом 1 группы, не в состоянии передвигаться самостоятельно, равно как и доводы жалоб Югана А.М., Шарнина В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства их финансовой состоятельности, позволяющих нести ответственность в размере удовлетворенных судом требований, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчики договоры поручительства в установленном законом порядке не оспаривали, были ознакомлены и согласны с его условиями.

Изменение имущественного положения ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий спорных договоров не изменяет и не освобождает ответчиков от обязательств по договорам поручительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Югана А.М. о том, что Банк заключил договор поручительства не удостоверившись в платежеспособности ответчика, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку такое решение Банка является его правом, а не обязанностью.

Далее, в апелляционной жалобе ответчик Юган А.М. ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности на предъявление требований.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно договору поручительства от г. заключенного между банком и Юганом А.М. в редакции дополнения N 1 к вышеуказанному договору от г. погашение кредита осуществляется равными полугодовыми платежами, срок первого из которых наступает через 48 месяцев, с даты заключения соглашения (г.).

Дата заключения кредитного соглашения N 110100/1175 между Банком и ООО "Алтаймясопром" г.

Так, срок первого платежа наступает 12.11.2014г. (т.е. через 48 месяцев после заключения кредитного соглашения ( т.1 , л.д. 61-64).

Из представленной представителем истца копии искового заявления с отметкой приемной Мещанского районного суда усматривается, что оно было подано к ответчикам в Мещанский районный суд г.Москвы 12.11.2015 г., т.е. в пределах годичного срока на предъявление исковых требований, а потому ссылка в жалобе не применение положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей прекращение поручительства в случае не предъявления иска к поручителю в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства несостоятельна.

Таким образом, довод ответчика Югана А.М. о пропуске истцом сроков исковой данности является несостоятельным.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: