Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Пискунова Сергея Михайловича, Пискуновой Татьяны Михайловны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Пискуновым Сергеем Михайловичем договор социального найма на квартиру N 54, общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: ""данные изъяты"" , с включением в качестве члена семьи Пискуновой Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.М., Пискунова Т.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ""данные изъяты"" . В обоснование иска указано, что истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Однако по причине отсутствия ордера о предоставлении жилого помещения - комнаты, площадью 20,8 кв.м., не имеют возможности оформить договор социального найма на занимаемую площадью во внесудебном порядке.

Истцы Пискунов С.М., Пискунова Т.М. и представитель истцов по доверенности Антонова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным; указывая на отсутствие доказательств того, что в отношении спорной комнаты площадью 20,8 кв.м принималось решение органа исполнительной власти о предоставлении данной площади.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Власову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истцов и их представителя - Антонову М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ""данные изъяты"" , общей площадью 50,6 кв.м., состоящую из 2-х комнат, площадью 20,8 кв.м. и 12,2 кв.м., размер занимаемой площади составляет 33 кв.м.

Как следует из финансового лицевого счета, нанимателем указанной квартиры является Пискунов С.М.

Согласно ордеру N185644 серия 63 ""данные изъяты"" была предоставлена комната 12 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ""данные изъяты"" , на семью из 4-х человек: ""данные изъяты"" (жена), ""данные изъяты"" (сын), Пискунова Т.М. (дочь), Пискунов С.М. (сын), как работнику Чугунолитейного завода им. Войкова, что подтверждается копией трудовой книжки и ордером (л.д. 11-12, 44-52).

Из выписки из домовой книги следует, что из квартиры выбыли ""данные изъяты"" (умер (л.д. 21)), ""данные изъяты"" (выписан по адресу: ""данные изъяты"" ), Пискунов С.М. (выписан в вооруженные силы), ""данные изъяты"" умерла(л.д. 22)), Пискунова Т.М. (выписана за границу), Пискунова Т.М. (выписана по ордеру по адресу: ""данные изъяты"" (л.д. 9)).

Согласно архивной справке от 11.10.2016 г. в квартиру, расположенную по адресу: ""данные изъяты"" , вселялись ""данные изъяты"" , ""данные изъяты"" , Пискунова Т.М., ""данные изъяты"" , Пискунов С.М. в комнаты 12 кв.м. и 20,8 кв.м. (л.д. 13).

Из ответа Департамента городского имущества следует, что в заключении договора социального найма на жилое помещение Пискунову С.М. отказано по причине не предоставления полного пакета документов, а именно отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение (л.д. 26-27).

Согласно ответам ГБУ "ЦГА Москвы" за период с января 1954г. по 01.07.1954г. сведений о предоставлении комнаты 20,8 кв.м. ""данные изъяты"" , ""данные изъяты"" по адресу: ""данные изъяты"" не имеется (л.д. 28-31), протоколы жилищных комиссии (в том числе протокол комиссии Исполкома Краснопресненского райсовета от 10.09.1963 г. N7) на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали (л.д. 36).

Как судом было установлено, истец Пискунов С.М. является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ""данные изъяты"" , и постоянно в ней зарегистрирован с 24.12.1981 года, а истец Пискунова Т.М. с 14.07.1998г.

Из представленных документов следует, что отказ в заключении договора социального найма связан с отсутствием документов о предоставлении жилого помещения площадью 20,8 кв.м., тогда как сведения о том, что истцы занимают жилую площадь размером 33 кв.м., имеются в финансовом лицевом счете. Истцы несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы вселены в спорное помещение в виде двухкомнатной квартиры в установленном порядке, проживали в нем ранее и в настоящее время, длительное время исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требований об их выселении собственником жилого помещения не заявлялось. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма, в том числе и на комнату, на которую не сохранился ордер.

Утрата государственным органами решения исполкома о предоставлении комнаты 20,8 кв.м. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд также учитывал и то, что право пользования спорной комнатой 20,8 кв.м. истцов в установленном порядке никем не оспаривалось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1, 2, 6, 10, 11, 60 63, 67 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказательств неправомерности вселения и проживания истцов в спорной двухкомнатной квартире ответчиком не представлено. Данных о том, что жилое помещение (комната площадью 20,8 кв.м.) было предоставлено другим лицам не имеется, а отсутствие сведений об основаниях вселения не является препятствием к заключению договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Описка в резолютивной части решения, оглашенной в порядке ст.199 ГПК РФ, не влияет на суть и правильность выводов суда и может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: