Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Форвард" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова Игоря Александровича к ООО "Форвард" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форвард" в пользу Морозова Игоря

Александровича денежные средства, уплаченные по договору подряда, в

размере 3 865 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000

руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 3 975 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Форвард" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 27 525 руб.",

установила:

Морозов И. А. обратился в суд с иском к ООО "Форвард", в котором просит взыскать стоимость оплаченных работ в размере 3 865 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению судебной строительной экспертизы и расходы на представителя.

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор N 01/27/09, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 февраля 2016 г. выполнить работы по изготовлению монолитной железобетонной чаши бассейна с подземными техническими помещениями по адресу: *** , а истец оплатить выполненные работы в размере 3 946 700 рублей 98 коп. На дату обращения в суд истцом в соответствии с условиями заключенного договора оплачена стоимость выполняемых работ в размере 3 865 000 рублей, что подтверждается расписками, выданными генеральным директором ответчика Александровым К.А. В соответствии с п. 3.1 договора от 27 сентября 2015 г. N01/27/09 работы по изготовлению монолитной железобетонной чаши бассейна с подземными техническими помещениями должны быть выполнены не позднее 15 февраля 2016 года, промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами договора в календарном плане. Однако, ответчиком не был выполнен первый этап работ: "Разработка проекта железобетонной конструкции переливного уличного бассейна. Как следствие этого, результаты работ, выполненных в последующих этапах, не могут быть приняты истцом как соответствующие требованиям по объему и по качеству, установленных договором. Выполнение последующих этапов календарного плана производилось ответчиком без разработанного и согласованного с истцом проекта. В результате нарушения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в виде уплаченной стоимости выполненных ненадлежащим образом работ в размере 3 865 000 рублей. Кроме того, истец будет вынужден привлекать к работам нового подрядчика, нести дополнительные затраты. Уведомление о расторжении договора (претензию) истца от 25.01.2016 г. с требованием прекратить работы и возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 3 865 000 рублей осталось без ответа. Указанное уведомление был отправлено истцом описью вложения 08.02.2016 г.

Истец Морозов И.А., представитель истца Степанова Е.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Шиповалова В.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном

объеме по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Форвард".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шиповалову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Морозова И.А. и его представителя Степанова Е.И., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2015 г. между сторонами был заключен Договор N 01/27/09, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 февраля 2016 г. выполнить работы по изготовлению монолитной железобетонной чаши бассейна с подземными техническими помещениями по адресу: *** , а истец оплатить выполненные работы в размере 3 946 700 руб. 98 коп.

На дату обращения в суд истцом в соответствии с условиями заключенного договора оплачена стоимость выполняемых работ в размере 3 865 000 рублей, что подтверждается расписками: б/н от 22.09.2015 г. на сумму 570 000 рублей, б/н от 28.09.2015 г. на сумму 75 000 рублей, б/н от 28.09.2015 г. на сумму 200 000 рублей, б/н от 05.10.2015 г. на сумму 147 000 рублей, б/н от 05.10.2015 г. на сумму 82 500 рублей, б/н от 05.10.2015 г. на сумму 20 800 рублей, б/н от 08.10.2015 г. на сумму 381 600 руб., б/н от 12.10.2015 г. на сумму 273 600 рублей, б/н от 20.10.2015г. на сумму 319 200 рублей, б/н от 26.10.2015 г. на сумму 775 200 рублей, б/н от 05.11.2015 г. на сумму 620 100 рублей, б/н от 10.11.2015 на сумму 400 000 рублей.

Указанные расписки выданы генеральным директором ответчика Александровым Константином Александровичем в качестве оплаты по договору N 01/27/09 от 27.09.2015 г. для внесения на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора от 27 сентября 2015 г. N 01/27/09 работы по изготовлению монолитной железобетонной чаши бассейна с подземными техническими помещениями должны быть выполнены не позднее 15 февраля 2016 года, промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами договора в календарном плане.

Также судом установлено, что ответчиком не был выполнен первый этап работ - разработка проекта железобетонной конструкции переливного уличного бассейна.

Ответчиком выполнялись последующие этапы работ без разработанного и согласованного с истцом проекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Никифоров Д.Н. показал, что он в составе бригады производил работы по устройству бассейна по заключенному между сторонами договору по устройству бассейна. Работы, предусмотренные сметой, им не были исполнены, кроме котлована.

Документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком работ, а также, что истец принял результат надлежащим образом выполненных работ, суду не представлены.

Акты о выполненных работах сторонами не составлялись.

Соглашения о продлении срока выполнения работ сторонами не заключались.

Уведомление о расторжении договора (претензию) истца от 25.01.2016г. с требованием прекратить работы и возвратить уплаченные

истцом денежные средства в размере 3 865 000 рублей осталось без ответа.

Указанное уведомление был отправлено истцом с описью вложения

08.02.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,702,703,704,740 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 3 865 000 рублей.

При этом суд, верно исходил из того, что в установленный договором срок работы по устройству бассейна ответчиком не были выполнены.

Суд правильно отметил, что поскольку ответчиком не был выполнен первый этап работ- разработка проекта железобетонной конструкции переливного уличного бассейна , то выполнение ответчиком последующих этапов работ календарного плана производилось им без разработанного и согласованного с истцом проекта, в связи с чем результаты работ, выполненных в последующих этапах, не могли быть приняты истцом как соответствующие требованиям по объему и по качеству, установленных договором.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что в результате нарушения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в виде уплаченной по договору суммы в размере 3 865 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им была выполнена часть работ, которые истец отказался оплачивать, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они не были подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Москвы в сумме 27 525 руб.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает статусом потребителя, поскольку земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности, является несостоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда основанием служить не могут, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи