Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-26393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Свиренко О.В.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе представителя Бухниной Н.В. - Балуевской Л.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истцов Касимовой А.К. возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2016 г. Бухниной Н.В. и Бухнину В.С. было отказано в иске к Мингазовой И.Н. о взыскании сумы задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 сентября 2016 г. одним из представителей Бухниной Н.В. - адвокатом Касимовой А.К. (л.д. 50) была подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 146). Апелляционная жалоба была подана в одном экземпляре, в ней не были указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, но было указано, что "полная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения" (л.д. 146).

Определением суда от 7 октября 2016 г. апелляционная жалоба представителя истца - адвоката Касимовой А.К. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков - до 11 ноября 2016 г. (л.д. 149).

26 октября 2016 г. представитель Бухниной Н.В. - адвокат Касимова А.К. получила копию решения суда (л.д. 151).

Определением суда от 30 ноября 2016 г. апелляционная жалоба представителя истца - Касимовой А.К. была возвращена подателю жалобы по тем основаниям, что в установленный определением суда от 7 октября 2016 г. срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены (л.д. 156).

15 февраля 2017 г. другим представителем Бухниной Н.В. - Балуевской Л.А. подана частная жалоба на определение суда от 30 ноября 2016 г. о возврате апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что Касимова А.К. не уведомила истицу о своих действиях по подаче апелляционной жалобы; что истица не получала определения суда от 7 октября 2016 г., а определение суда от 30 ноября 2016 г. было получено истицей только 31 января 2017 г.; на то, что представитель истицы - Касимова А.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обжалованию решения суда, чем было нарушено право истицы на судебную защиту.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная представителем истицы - Касимовой А.К., не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил подателю жалобы устранить имеющиеся недостатки.

Податель жалобы получил копию решения суда 26 октября 2016 г., после чего у стороны истца имелось достаточно времени (до 11 ноября 2016 г.) для подачи мотивированной апелляционной жалобы. Однако в установленные судом разумные сроки недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Бухнина Н.В. не получала копию определения суда от 7 октября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, отклоняется судебной коллегией, поскольку у Бухниной Н.В. имелось несколько представителей (адвокат Касимова А.К. - л.д. 50, адвокат Балуевская Л.А. - л.д. 20, 51, 167), которые участвовали в судебных заседаниях и имели полномочия на совершение процессуальных действий от имени истицы.

Адвокат Касимова А.К. получила 26 октября 2016 г. не только копию решения, но и копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем прямо указано в ее расписке, имеющейся в материалах дела (л.д. 151). Таким образом, сторона истца знала о вынесенном определении.

Довод частной жалобы о том, что представитель истицы действовал недолжным образом при исполнении своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица самостоятельно выбирает лиц, которые будут представлять ее интересы, и, как следствие, несет риск такого выбора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу приведенных норм, выданный адвокату ордер дает ему право на выступление в суде в качестве представителя, однако не предоставляет ему право на обжалование судебного постановления; право представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть подтверждены доверенностью, в которой специально оговорено такое полномочие; документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, должен быть приложен к жалобе, поданной представителем.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. подана и подписана представителем Бухниной Н.В. - адвокатом Касимовой А.К.

Полномочия Касимово А.К. как представителя Бухниной Н.В. подтверждаются ордером на представление интересов Бухниной Н.В. в Чертановского районном суде г. Москвы (л.д. 50).

Доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Касимовой А.К. на подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложена. Нет такой доверенности и в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба изначально была подана лицом, не имеющим полномочия на подачу жалобы, в связи с чем эта жалоба подлежала возврату.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бухниной Н.В. Балуевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: