Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Давлетшина Е.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Давлетшина Е.М. к Новиковой В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЖСК "Размах" о признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя Давлетшина М.Ш., признании права собственности на 1/4 долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная в доме ЖСК Размах" по адресу: ****.

В 2009 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Давлетшиным М.Ш. на основании справки ЖСК "Размах" о выплаченном пае от *** (л.д. 107).

По договору дарения от *** г. Давлетшин М.Ш. подарил спорную квартиру своей супруге Новиковой В.М. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности зарегистрированы ** г.

Давлетшин Е.М. является сыном Давлетшина М.Ш., умершего *** г.

Ранее Давлетшин Е.М. обращался в суд с иском к Новиковой В.М. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным в части 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что право собственности на эту долю принадлежит Давлетшину Е.М. в порядке наследования по закону после смерти матери Давлетшина Е.М. - Давлетшиной В.Н., являвшейся первоначальным членом ЖСК "Размах" и умершей 12 июля 1988 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Давлетшина Е.М. удовлетворены, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 03.02.2011 года между Давлетшиным М.Ш. и Новиковой В.М. был признан недействительным в части 1/4 доли, принадлежащей Давлетшину Е.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено и по делу было принято новое решение, которым Давлетшину Е.М. было отказано в иске к Новиковой В.М. о признании договора дарения квартиры частично недействительным.

Основанием отказа Давлетшину Е.М. в иске послужил пропуск срока исковой давности для оспаривания Давлетшиным Е.М. права собственности Давлетшина М.В. на всю спорную квартиру, включая 1/4 долю, на которую претендовал Давлетшин Е.М.

** г. Давлетшин Е.М. обратился в суд с настоящим иском к Новиковой В.М., УФРС по г. Москве, ЖСК "Размах" о признании недействительной справку ЖСК "Размах" от 10 ноября 2009 г., на основании которой отец истца - Давлетшин М.В. зарегистрировал свое право собственности на всю спорную квартиру; о признании недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Давлетшина М.В. на квартиру в части 1/4 доли; о признании за истцом права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира была приобретена его родителями (Давлетшиным М.Ш. и Давлетшиной В.Н.) в период брака; членом ЖСК "Размах" являлась мать истца Давлетшина В.Н., которая умерла *** г.; после смерти Давлетшиной В.Н. истец и его отец Давлетшин М.В. приняли наследство в виде 1/2 доли в праве на паенакопления; истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю паенакоплений, а Давлетшину М.Ш. было выдано свидетельство о праве на 3/4 доли паенакоплений (с учетом права на супружескую долю, равную 1/2 доли паенакоплений); право Давлетшина Е.М. и Давлетшина М.Ш. на паенакопления трасформировалось в право долевой собственности этих лиц на спорную квартиру; однако в 2009 г. ЖСК "Размах" выдал Давлетшину М.Ш. оспариваемую справку о том, что именно Давлетшин М.Ш. являлся членом ЖСК "Размах" и полностью выплатил пай за спорную квартиру; на основании этой справки Давлетшин М.Ш. зарегистрировал право собственности на квартиру, которую впоследствии подарил Новиковой В.М.; истец считает оспариваемую справку ЖСК "Размах" от ** г. подлежащей признанию недействительной, т.к. она содержит недостоверные сведения и нарушает его права на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Новикова В.М. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. Давлетшину Е.М. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Давлетшин Е.М., считая ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

В заседании судебной коллегии Давлетшин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Новикова В.М. и ее представитель - Глазунов Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ЖСК "Размах" в судебное заседание не явился, о слушании дела ЖСК "Размах" извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Размах".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 199 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Давлетшиным Е.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено Новиковой В.М.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Из содержания исковых требований и их обоснования следует, что оспаривая справку ЖСК "Размах" о выплаченном пае, на основании которой Давлетшин М.Ш. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, а также заявляя иные требования, истец по существу оспаривает право собственности своего отца Давлетшина М.Ш. на спорную квартиру в части права на 1/4 долю этой квартиры, которая (доля) была отчуждена Давлетшиным М.Ш. в пользу Новиковой В.М. в составе права собственности на всю квартиру, и на которую (долю) претендует сам истец.

Надлежащим ответчиком по этим требованиям является Новикова В.М., поскольку в настоящее время она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, на которую в конечном счете претендует истец.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором также принимали участие Давлетшин Е.М. и Новикова В.М. было установлено, что Давлетшин Е.М. пропустил срок исковой давности для оспаривания права Давлетшина М.Ш. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, для оспаривания права Давлетшина М.Ш. на распоряжение этой долей. По этим основаниям апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от *** г. Давлетшину Е.М. было отказано в иске к Новиковой В.М. о признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры в части 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Эти судебным постановлением было установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру Давлетшин Е.М. должен был узнать не позднее ***

С настоящим иском истец обратился в суд ** г.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчицей Новиковой В.М., то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется к заявленным истцом требованиям, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, т.к. истец не является собственником имущества, являющегося предметом спора, и при этом не проживает в спорной квартире, в связи с чем заявленные истцом требования не являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения.

Как указано выше, требования истца сводятся к требованиям об оспаривании прав других лиц на спорное имущество, которые при этом владеют спорным имуществом. На такие требования срок исковой давности распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истец приобрел право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем его отец Давлетшин М.Ш. не был вправе заключить договор дарения всей спорной квартиры; что его право на 1/4 в праве собственности на спорную квартиру является нарушенным.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией, т.к. представляют собой обоснование исковых требований, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: