Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново-Северное в пользу Петровой Ольги Игоревны в счет переплаты коммунальных услуг за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение денежную сумму в размере 60 663,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново-Северное города Москвы государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2019 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова О.И. первоначально обратилась в суд к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" с требованиями о взыскании переплаты за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с 21 мая 2002 года по 26 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием вышеуказанного дома, является Государственной бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", ответчик по настоящему иску. За все время проживания истец своевременно вносила оплату по жилищным и коммунальным услугам. Обратившись к ответчику за перерасчетом жилищных и коммунальных услуг, была выявлена переплата в размере 60 663 рубля. 18 июля 2016 года истцом было произведено отчуждение собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником вышеуказанного жилого помещения является Бальестерос И.А. Неоднократные обращения к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, к положительному решению вопроса не привели. Ответчик отказывается возвращать денежные средства, мотивируя тем, что данные денежные средства поступили на счета энергосберегающих организаций, и перечислить денежные средства не представляется возможным. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 сентября 2016 года, но ответа не последовало. Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 3-5).

По ходатайству истца от 07 декабря 2016 г. была произведена замена ответчика с ГБУ города Москвы "Жилищник" района Чертаново Южное" на ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное".

Истец Петрова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Иполитов А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, из пояснений представителя истца следует, что истец 18 июля 2016 года продала квартиру, распложенную по адресу: ***. Оплата услуг производилась истцом регулярно и в срок. Истец обратилась в МФЦ для проведения перерасчета, перерасчет был произведен, и была выявлена переплата: за холодное водоснабжение - 35 538,03 рубля, за горячее водоснабжение - 25625,05 рублей на общую сумму 61 163 рубля 08 копеек (л.д. 12). В МФЦ признали факт переплаты, и истец обратилась в ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" для взыскания переплаченной суммы. Истцу было разъяснено решать вопрос в судебном порядке.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" Ларин П.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что факт обращения истца именно в ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" не подтвержден истцом, не предоставлено никаких доказательств. Также пояснил, что в случае, если имела место переплата ЖКУ, истцу следует обратиться к новому собственнику квартиры. Оплата ЕПД осуществляется через транзитный счет, таким образом, денежные средства за холодное водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение автоматически перечисляются на счета ресурсоснабжающих организаций (АО "Мосводоканал" и ПАО "МОЭК"), за техническое обслуживание денежные средства перечисляются на лицевой счет ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петровой О.И. по доверенности Иполитова А.О., представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" по доверенности Ларина П.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено , что истец Петрова О.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** . 08 июля 2016 года истец продала вышеуказанную квартиру Бальестеросу И.А. на основании договора купли-продажи; переход права собственности зарегистрирован 18 июля 2016 года (л.д. 8-11).

Из представленной справки об оплате коммунальных услуг, выданной на имя Петровой О.И., следует, что по адресу: *** , переплата по ХВС и ГВС на 01.07.2016 года составляет: горячее водоснабжение - 25 625,05 рублей, холодное водоснабжение - 35 538,03 рублей, на 01.07.2016 года (л.д.12).

В исковом заявлении истец указывает о том, что она обращалась в ГБУ "Жилищник района Чертаново-Южное" для возвращения переплаты в размере 60663 рубля, в устной форме представители учреждения подтвердили образовавшуюся переплату и предложили обратиться к собственнику Бальестеросу И.А. для выплаты данной суммы.

Удовлетворяя исковые требования Петровой О.И. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства за холодное водоснабжение - 35 538,03 рубля, за горячее водоснабжение - 25625,05 рублей истцом были оплачены обоснованно, так, например, ввиду наличия задолженности за ЖКУ, ввиду чего, требования истца в данной части о взыскании суммы в размере 60663 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению. В части требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в виду того, что правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), и не подпадают под действие закона о защите прав потребителей.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно был узнать о неосновательности обогащения.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены пояснения ответчика, который не является поставщиком услуг по водоснабжению.

Между АО "Мосводоканал", ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", МФЦ района Чертаново Северное заключен трехсторонний договор в соответствии с которым АО "Мосводоканал" предоставляет водный ресурс, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" обеспечивает надлежащую поставку воды жильцам жилых домов, находящихся в управлении, а МФЦ района Чертаново Северное производит перечисления за указанную услугу денежных средств, поступивших на транзитный счет по сбору платежей ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

Внесенные Петровой О.И. денежные средства перечислены в АО "Мосводоканал".

При рассмотрения дела судом первой инстанции не было учтено, что Петрова О.И. о наличии у нее переплаты узнала 02.07.2016г., то есть до отчуждения квартиры 18.07.2016г., при продаже квартиры она знала об имеющейся переплате за жилищно-коммунальные услуги.

Переплата за вышеуказанное жилое помещение образовалась по лицевому счету, переоформленному на нового собственника квартиры - Бальестероса И.А., который в настоящее время является непосредственным держателем финансово-лицевого счета, на котором образовалась переплата за жилое помещение и который может не производить оплаты до тех пор, пока авансовый платеж не будет окончен.

Таким образом, ответчик не является конечным получателем денежных средств и не является лицом, которое получило выгоду.

Доказательств того, что при начислении ежемесячных платежей Ответчик руководствовался неправомерными тарифами, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что Петрова О.И. внесла денежные средства в большем размере самостоятельно, заведомо зная об отсутствии какого-либо обязательства, судебная коллегия находит требования Петровой О.И. о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются иными нормам права.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Установив обстоятельства передачи денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой О.И. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штраф - отказать.

Председательствующий:

Судьи: