Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бочек Л.И., Пыхова И.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с Ершова Николая Витальевича в пользу Бочек Любови Ивановны расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 года по 01.01.2017 года в размере 146 499 рублей 25 копеек, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 156 499 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

установила:

Истцы, обратились в суд с иском к ответчику Ершову Н.В. о расторжении договора пожизненной ренты, в обоснование своих требований указали, что, 16 января 2008 года между ними и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Бочек Л.И., передала в собственность ответчику квартиру N *** , расположенную по адресу: *** , сохранив за собой и своим супругом (истцом Пыховым И.Г.) право пожизненного проживания и пользования квартирой. В свою очередь ответчик Ершов Н.В. (плательщик ренты) обязался единовременно выплатить Бочек Л.И. 800 000 рублей, которые были получены Бочек Л.И. до подписания договора. Размер пожизненной ренты был установлен в 10 000 рублей в месяц (по 5 000 рублей в месяц каждому из истцов), но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда каждому. Затем, дополнительным соглашением к договору пожизненной ренты, стоимость пожизненной ренты по соглашению сторон была определена следующим образом: выплаты производятся каждому получателю ренты в размере не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества. Стороны договорились о том, что денежные средства будут перечисляться на лицевые счета получателей в ОАО "Сбербанк России", почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку не позднее 10 числа каждого месяца следующего за предыдущим. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ренты на плательщика ренты (ответчика) перешла обязанность по оплате налогов на недвижимость, оплате коммунальных услуг. Ответчик условия договора не соблюдает, платежи, поступающие от ответчика, носят нерегулярный характер, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Коммунальные услуги оплачивает истец Бочек Л.И ... В виду того, что ответчиком выплата платежей по договору производится нерегулярно и в сумме меньшей, чем это было предусмотрено п.6 дополнительного соглашения, образовалась задолженность. В результате чего, с учетом уточнения, ответчик должен истцу Бочек Л.И. денежные средства в размере 103 071 руб. 91 коп., истцу Пыхову И.Г. денежные средства в размере 72 862 руб. На основании чего истцы просили суд расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 16 января 2008 года между ними и ответчиком, прекратить право собственности Ершова Н.В. на квартиру по адресу: *** и возвратить квартиру в собственность Бочек Л.И., взыскать с ответчика в пользу Бочек Л.И. денежные средства в размере 77 821 руб. 25 коп., представляющие собой задолженность по коммунальным услугам, взыскать с ответчика в пользу Пыхова И.Г. денежные средства неоплаченных рентных платежей в размере 68 022 руб., взыскать с ответчика в пользу Бочек Л.И. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истцы Бочек Л.И., Пыхов И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истцов по доверенности Гарин Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом представленных ранее уточнений, поддержал в полном объеме, пояснил, что с марта 2013 года по январь 2017 года ответчик выплатил истцам денежные средства в общей сумме 1 025 900 рублей, из них: 444 600 рублей выплатил Пыхову И.Г.; 581 300 рублей выплатил Бочек Л.И. В соответствии с условиями договора общая сумма рентных платежей должна была составить 1 025 244 руб., т.е. по 512 622 рублей каждому истцу. Таким образом ,ответчик Ершов Н.В. недоплатил истцу Пыхову И.Г. денежные средства по рентным платежам в размере 68 022 рублей, вместе с тем как переплата истцу Бочек Л.И. по рентным платежам составила 68 678 рублей.

Ответчик Ершов Н.В. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что является добросовестным плательщиком ренты, в судебном заседании ответчик пояснил, что за весь срок действия договора ренты выплатил истцам сумму в размере 1 716 900 рублей, что превышает сумму исковых требований. Не отрицал факт образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, но она не превышает сумму в 19 000 рублей. Денежные переводы по оплате рентных платежей осуществлял регулярно. Вместе с рентными платежами на имя Бочек Л.И. он также перечислял денежные средства для оплаты коммунальных услуг, полагая, что истцы сами будут распределять полученные денежные средства. При переводе денежных средств их целевое назначение не указывал. Между сторонами составлялись акты об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ.

Представитель ответчика по доверенности Панфилова А.Л. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, указывая, что ответчиком не были нарушены существенные условия договора ренты и оснований для расторжения договора нет, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 187).

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истцы Бочек Л.И. и Пыхов И.Г. просят отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности Гарина Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находилась в собственности истца Бочек Л.И. на основании справки ЖСК "УРАН" о выплаченном пае, NБ\Н от 26.11.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права ***, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

16 января 2008 года между истцами Пыховым И.Г., Бочек Л.И. с одной стороны и Ершовым Н.В. с другой стороны был заключен договор пожизненной ренты. Согласно условиям договора Бочек Л.И. передала квартиру по адресу: *** в собственность Ершову Н.В, под выплату пожизненной ренты Бочек Л.И. и Пыхову И.Г.

Согласно п.6 договора, в счет пожизненной ренты плательщик ренты (ответчик) единовременно выплачивает Бочек Л.И. 800 000 рублей, которые получены Бочек Л.И. до подписания договора. Размер пожизненной ренты был установлен в размере 10 000 рублей в месяц (по 5000 рублей каждому), но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда каждому на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплата ренту будет осуществляться по окончании каждого календарного месяца до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на лицевые счета "получателей ренты" в СБ РФ либо под расписку получателей ренты.

После государственной регистрации перехода права собственности, плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, содержанию и эксплуатации вышеуказанной квартиры, плательщик ренты оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию газ, абонентскою плату за телефон, за исключением международных переговоров.

18 марта 2013 года дополнительным соглашением к договору ренты стороны изменили стоимость пожизненной ренты, которая по соглашению сторон была определена следующим образом: каждому получателю ренты в размере не менее установленной законом в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, путем перечисления денежных средств на лицевые счета получателей ренты истцов в ОАО "Сбербанка России" г. Москвы, почтовым переводом с доставкой на дом или под расписку не позднее 10 числа каждого месяца следующего за предыдущим (п.2 соглашения).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.10.2016 года N *** собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры пол адресу: *** является Ершов Н.В. (л.д.258)

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании, рентные платежи выплачивались истцам несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о расторжении договора ренты (л.д.16).

В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", согласно Закону г. Москвы от 15.05.2002г. N 23 "О прожиточном минимуме в г. Москве", величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения ежеквартально устанавливается Правительством Москвы на основании потребительской корзины и ежемесячных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. (в ред. Закона г. Москвы от 18.09.2013 N 47).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6 дополнительного соглашения, выплата рентных платежей производится каждому получателю ренты в размере не менее установленной законом в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, то есть без определения группы населения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о расторжения договора пожизненной ренты, суд первой инстанции исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако д оводы истцов о том, что ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства и истцы в значительной степени были лишены того, на что были праве рассчитывать при заключении договора ренты, в виде получения рентных платежей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не являются основанием для расторжения договора пожизненной ренты.

Как усматривается из объяснений представителя истцов, данных суду первой инстанции, с марта 2013 года по январь 2017 года ответчик выплатил истцам денежные средства в общей сумме 1 025 900 рублей, из них: 444 600 рублей выплатил Пыхову И.Г.; 581 300 рублей выплатил Бочек Л.И. В соответствии с условиями договора общая сумма рентных платежей должна была составить 1 025 244 руб., т.е. по 512 622 рублей каждому истцу. Таким образом, ответчик Ершов Н.В. недоплатил истцу Пыхову И.Г. денежные средства по рентным платежам в размере 68 022 рублей, вместе с тем как переплата истцу Бочек Л.И. по рентным платежам составила 68 678 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма переплаты Бочек Л.И. является рентными платежами, предназначавшимися истцу Пыхову И.Г., перечисление их на счет Бочек Л.И. не может являться существенным нарушением договора ренты, поскольку истцы являются супругами, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст.ст. 309, 310, 422, 423, 432, 450, 583, 585, 594, 597, 599 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика Ершова Н.В. в пользу истца Бочек Л.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 146 499 руб. 25 коп. за период с апреля 2013 года по январь 2017 года, поскольку, согласно п. 14 Договора пожизненной ренты обязанность оплаты коммунальных платежей возложена на ответчика Ершова Н.В., в то время как истец Бочек Л.И. понесла расходы на оплату ЖКУ в период с 01.04.2013 года по январь 2017 года в размере 146 499 руб. 25 коп., данные обстоятельства, подтверждаются представленными квитанциями и не отрицались ответчиком Ершовым Н.В. в судебном заседании.

Требования истца Бочек Л.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей правомерно разрешены с учетом положений ст. 94, ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N 355-0 от 20.10.2005 года, суд счел возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца Бочек Л.И. денежную сумму в размере 10 000 рублей, за оказанные ей юридические услуги представителем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установилнарушение договора ренты со стороны ответчика и взыскал с Ершова Н.В. задолженность по коммунальным платежам, не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку по условиям договора ренты имущество передано в собственность ответчику, последний несет бремя его содержания ( ст. 208 ГК РФ) и обязанность уплаты коммунальных платежей ( ст. 153 ЖК РФ). При этом получателем или кредитором по обязательствам ответчика, связанным с оплатой коммунальных платежей истцы не являются, а являются лишь получателями коммунальных услуг. Доказательств нарушений прав не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности перед Пыховым И.Г. и принял во внимание, что в отношении Бочек Л.И. была переплата по рентным платежам, поскольку договором не предусмотрена выплата рентных платежей любому из истцов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание существенного нарушения договора.

А кроме того, основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 593 ГК РФ, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что представленные стороной истца доказательства, не подтверждают причинения истцам ответчиком ущерба, выражающегося в неполучении доходов согласно условиям договора пожизненной ренты или неуплаты ренты в срок, предусмотренный договором. Ершов Н.В. надлежащим образом выплачивает рентные платежи, при этом, образовавшаяся задолженность не может служить поводом для расторжения договора ренты, так как в данном случае данные платежи зависят от размера прожиточного минимума, который устанавливается отдельно.

Положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ, предусматривают, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При этом указано, что данное правовое регулирование распространяется только на договоры пожизненной ренты, предусматривающие отчуждение имущества бесплатно.

Суд правильно исходил, что квартира была передана в собственность Ершова Н.В. по договору пожизненной ренты за 800 000 рублей, то есть не бесплатно, в связи, с чем указанные выше обстоятельства не являются поводом для расторжения договора ренты.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что ответчик имеет задолженность по оплате рентных платежей, не является основанием для отмены решения, так как отсутствуют данные, что выплата рентных платежей не будет осуществляться и истцам причинен существенный ущерб.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушает сроки выплаты рентных платежей, также не обоснован, так как отсутствуют данные о том, что истцам причинен существенный ущерб.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: