Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Устинчик Р.Ф.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Устинчик Р.Ф. о восстановлении срока на обжалование определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

11.08.2015 года состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы по иску Департамента городского имущества города Москвы к Устинчик Р.Ф., Глушневой Л.В. о признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным. Решение вступило в законную силу 15.09.2015 года.

06.10.2015г. ответчиком, в лице своего представителя по доверенности Зубова В.И., подана в суд апелляционная жалоба.

06.10.2015г. судом постановленоопределение о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 11.08.2015г., в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу по неуважительным причинам, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ответчик просил восстановить срок на обжалование определения суда в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда была подана в установленный законом срок, определение о возврате апелляционной жалобы от 06.10.2015г. ответчиком не получено.

27 января 2017 года судом постановленоопределение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 06.10.2015 года, об отмене которого просит ответчик в своей частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом .

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 , 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193 , 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 06.10.2015 г., суд исходил из того, что апелляционная жалобы на решение суда поступила в суд по истечении 1 месяца и 22 дня, заявления о восстановлении срока на обжалование не имелось, что послужило основанием для вынесения определения от 06.10.2015г. о возврате апелляционной жалобы заявителю. Частная жалоба на определение от 06.10.2015г. поступила в суд 25.11.2016г. через 1 год и полтора месяца, причины пропуска срока на обжалование определения суда суд счел неуважительными, поскольку копия определения направлена была, дело находилось в свободном доступе для участников процесса и ответчик имела возможность обжаловать определение суда в установленные сроки или обратиться с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015г. состоялось решение суда, которым удовлетворены исковые требования Департамента государственного имущества к Устинчик Р.Ф., Глушневой Л.В.Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015 года, о чем имеется указание в тексте решения суда.

Ответчик в частной жалобе указывает, что гражданское дело с мотивированным решением в канцелярию суда не было сдано до 06.10.2015года. Только 06.10.2015 года представитель ответчика ознакомился с материалами гражданского дела, получил на руки копию решения суда и в этот же день подал апелляционную жалобу с приложением квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.227-232). Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было приложено по причине отсутствия отметки о вступлении решения суда в законную силу.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда не содержится.

25.11.2016 года ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 06.10.2015г. о возврате апелляционной жалобы с приложением заявления о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 27.01.2017г. в восстановлении срока на обжалование определения от 06.10.2015г. было отказано.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии определения от 06.10.2015г. и копии определения от 27.01.2017г., копия которого получена представителем ответчика только при личной явке в суд 16.02.2016 г., и в этот же день подана частная жалоба на определение суда от 27.01.2017г ...

При таких обстоятельствах обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 , ст.334 ГПК РФ с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Устинчик Р. Ф. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г.

Направить гражданское дело в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи