Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Индикова Е.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Индикова Е.Г. в пользу Индиковой О. А. расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Индикова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Индикова Е.Г. судебных расходов, указав в обоснование заявления, что решением суда от 03.03.2016 удовлетворены ее исковые требования о расторжении брака и определении места жительства ребенка с матерью. Индикова О.А. в целях реализации своего права на получение юридической помощи при разрешении дела пользовалась услугами представителя, на что понесла расходы в размере ... руб., ... руб., а также ... руб. и потратила на почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы нотариуса ... руб. Просила взыскать с Индикова Е.Г. указанные расходы.

Индикова О.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представители Индикова Е.Г. в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения и дополнения к ним, указав, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился Индиков Е.Г., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года в удовлетворении иска Индикова Е.Г. к Индиковой О.А. об определении места жительства ребенка с отцом отказано, иск Индиковой О.А. к Индикову Е.Г. об определении места жительства ребенка с матерью удовлетворен, также брак, заключенный между сторонами расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Индиковой О.А. понесены расходы по оплате услуг представителей в следующем размере: по договорам с ООО "Правовой центр "ЮСТ" от 12.08.2015 в размере ... руб. и ... руб., из которых ... руб. были возвращены в связи со сменой истцом Индиковой О.А. представителей, о чем был составлен промежуточный акт от 12.01.2016.

13.01.2016 Индикова О.А. заключила договора на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "ЛексСтатус" по которому на основании приходно-кассового ордера внесла ... руб. Исполнителями по договору от 13.01.2016 от имени ООО "ЛексСтатус" являются Стамболи Д.А., Касаткин Е.Д.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с 15.01.2016 интересы Индиковой О.А. в суде первой инстанции до вынесения судом решения представлял Касаткин Е.Д. в подтверждение полномочий была представлена доверенность от 17.12.2015, оформленная от имени Индиковой О.А. на Стамболи Д.А. и Касаткина Е.Д.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел подтверждения факт несения Индиковой О.А. расходов на оплату услуг представителей, исходя из того, что решение суда состоялось в ее пользу, принимая во внимание объем выполненных представителями работ, категорию дела, а также возражения Индикова Е.Г., руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Индикова Е.Г. в пользу Индиковой О.А. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг сумму в размере ... рублей.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Индикова Е.Г. в пользу Индиковой О.А. понесенных ею почтовых расходов в размере ... руб. ... коп.

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, указав, что доверенность оформлена с расширенным кругом полномочий на срок три года, на двух лиц, с правом передоверия, без конкретизации спора.

Доводы частной жалобы Индикова Е.Г. о том, что несение расходов в заявленном размере Индиковой О.А. не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем считает доводы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных Индиковой О.А. доказательств, несостоятельными.

Изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие Индикова Е.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, - не может являться поводом для отмены определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи