Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе САО "ВСК"

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

Которым постановлено:Взыскать с САО "ВСК" в пользу Верещагиной Е. В. в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., сумму штрафа в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего - ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Верещагина Елена Вадимовна обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 14 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. 00 коп., неустойки в размере ... руб. 66 коп. за каждый день просрочки выплаты в размере ... руб. 14 коп., начиная с 23.02.2017г. по день вынесения решения судом, штрафа в размере ... руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг на общую сумму в размере ... руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Качур С.А., управлявший транспортным средством "VOLKSWAGEN" государственный регистрационный знак ... Поскольку гражданская ответственность Верещагиной Е.В., управлявшей транспортным средством "Kia", государственный регистрационный знак .., принадлежащим ей же на праве собственности, застрахована в САО "ВСК", Верещагина Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере ... руб. 28 коп.

Верещагина Е.В. обратилась в ТПФ "Волтайр-Сервис" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ТПФ "Волтайр - Сервис" N 03/02 от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб. 00 коп. Согласно заключению ТПФ "Волтайр - Сервис" N 03/02УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Kia", государственный регистрационный знак ... составила ... руб. 42 коп.

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. 14 коп., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере ... руб. 00 коп. Направление претензии не привело к удовлетворению требований Верещагиной Е.В.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Белов Р.Б. уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика в пользу Верещагиной Е.В. страховое возмещение в размере ... руб. 72 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 25 коп. за период с 23.02.2017г. по 18.04.2017г., штраф в размере ... руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг на общую сумму в размере ... руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Белов Р.Б. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе САО "ВСК".

В судебное заседание не явились Верещагина А.В., представитель САО "ВСК", извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Верещагиной Е.В. по доверенности Белова Р.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2017г. в 12 часов 57 минут на Большом Купавенском проезде г. Москвы в районе д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "VOLKSWAGEN", государственный регистрационный знак ... под управлением Качур С.А., принадлежащим ему на праве собственности, и "Kia", государственный регистрационный знак ... под управлением Верещагиной Е.В., принадлежащим ей же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Качур С.А. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением ... N ... от 29.01.2017г.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства "Kia", государственный регистрационный знак ... , на момент аварии застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ...

Таким образом, в процессе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в дорожно - транспортном происшествии лица и наступлением имущественного ущерба у Верещагиной Е.В.

02.02.2017г. Верещагина Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере ... руб. 28 коп.

Не согласившись с данным решением, Верещагина Е.В. обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ТПФ "Волтайр - Сервис" N 03/02 от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia", государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб. 00 коп. Согласно заключению ТПФ "Волтайр - Сервис" N 03/02УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Kia", государственный регистрационный знак ... составила ... руб. 42 коп.

02.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб. 14 коп., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг представления за составление и направление претензии в размере ... руб. 00 коп.

Из справки о состоянии вклада Верещагиной Е.В. за период с 01.03.2017г. по 18.04.2017г. усматривается, что 15.03.2017г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере ... руб. 42 коп., что не оспаривается ответчиком.

Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ТПФ "Волтайр - Сервис" N 03/02 от 03.02.2017г., поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Учитывая выводы эксперта ТПФ "Волтайр - Сервис" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Kia", государственный регистрационный знак ... , а также произведенные страховые выплаты, суд взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере ... руб. 72 коп. ( ... руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. 42 коп. (величина утраты товарной стоимости) - ... руб. 28 коп. (страховая выплата) - ... руб. 42 коп. (страховая выплата))

Верещагиной Е.В. были понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта ТПФ "Волтайр - Сервис" в размере ... руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу Верещагиной Е.В. суд взыскал расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. 00 коп.

Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика правильно взыскана неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере ... руб. 00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а также нарушило установленный законом срок для досудебного урегулирования спора, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере ... руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд взыскал расходы на оплату услуг с ответчика в разумных пределах в размере ... руб. 00 коп. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что автомобиль после ДТП был представлен истцом ответчику для осмотра, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере, с которым истец не согласился. При указанных обстоятельствах довод жалобы о незаконности действий Верещагиной Е.В. по проведению независимой экспертизы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи