Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Рогулина С.Г.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года ,

Которым постановлено:Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рогулина С.Г. в пользу Баранова Б.Л., Барановой Е.Ю. сумму основного долга по договору займа ... долларов США, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере ... ( ... ) рублей, проценты за пользование займом ... доллара США, в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере ... ( ..) рублей 04 копейки, всего ... рубля.

УСТАНОВИЛА:

Баранов Б.Л., Баранова Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Рогулину С. Г. о взыскании долга по договору займа в сумме ... доллара США и процентов за пользование суммой займа в размере ... доллара США, по курсу на день вынесения решения.

В обоснование требований указали, что между сторонами 11 мая 2001 года заключен договор займа на сумму ... долларов США под 2,5 % в месяц, что подтверждается распиской. 18 октября 2016 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которую ответчик отказался вернуть, поэтому истец, обратился в суд.

Представитель истцов - Д.Е.Пятков в ходе судебного заседания требования уменьшил, в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчика ... доллара США- задолженность по договору займа, проценты по договору займа в сумме ... доллара США на день вынесения решения.

Ответчик требования признал частично, в сумме ... рублей, не отрицал, что между сторонами заключен договор займа на ... долларов США под 2,5% в месяц, однако, в начале 2008 года стороны устно договорились о переводе суммы долга в рублевый эквивалент ... рублей и снизили процент до 2% в месяц

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Рогулин С.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Иванькину Е.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2001 года между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка о том, что истцы передали ответчику в качестве займа ... долларов США, под 2,5 % в месяц ( л.д.07).

Факт заключения договора займа и написание расписки собственноручно ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 810 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

18 октября 2016 года истцы отправили ответчику требование о возврате суммы вышеуказанного займа, в котором установлен срок возврата займа. ( л.д.09)

В силу ст.434 ч.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

В ходе судебного заседании установлено, что письменное соглашение между сторонами об изменении договор займа, заключенного 11 мая 2001 года, не заключалось, представитель истцов отрицал наличие устной договорённости об изменении договора займа, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что сумма займа 23 0000 долларов США, а также проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны при заключении договора займа установили процент за пользование суммой займа 2,5% в месяц.

Суд согласился с расчетом процентов, признал, что он составлен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верен, а контррасчёт ответчика не основан на нормах права. В силу изложенного требования истцов о взыскании с ответчика ... долларов США обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем требования истцов о взыскании суммы задолженности с ответчика в рублевом эквиваленте на день вынесения решения обоснованно удовлетворены.

Курс доллара США на день вынесении решения 21 февраля 2017 года согласно данным ЦБ РФ составлял ... рублей, поэтому с ответчика в пользу истцов правильно взыскано 1336300 рублей ( ... долларов США х58,10) и ... рублей ( ... долларов США х58,10).

Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности и учитывает положения ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности о переводе долга в рубли, а также о возврате договорных процентов в полном объеме, опровергаются материалами дела, из которых данные обстоятельства не следуют.

Довод жалобы, что ответчик не получал требования истца о возврате суммы займа, также опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом ответчику направлялось требование, однако ответчик от его получения уклонился.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи