Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-26440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Чурбаковой А.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чурбаковой А.Л. к ООО "Авто Финанс 77" о признании незаконным отказа от исполнения договора, признании незаконным требования о погашении задолженности, понуждении возвратить предмет лизинга - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в виде наложения ареста на автомобиль марки TAGAZ , 2010 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный номер ***, номер двигателя ***, а также в виде запрещения органам ГИБДД МВД России совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанный выше автомобиль.

УСТАНОВИЛА:

Чурбакова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Финанс 77" о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Авто Финанс 77" от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N ***, заключенного 28 октября 2015 года и просила признать незаконным требование ООО "Авто Финанс 77" о погашении задолженности по договору финансовой аренды в размере *** руб. ввиду отсутствия задолженности; обязать ООО "Авто Финанс 77" возвратить предмет лизинга в соответствии договором финансовой аренды (лизинга) - автомобиль марки TAGAZ , 2010 года выпуска, имеющий регистрационный номер ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что 28 октября 2015 года заключила с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) N ***, предметом которого является автомобиль марки TAGAZ , 2010 года выпуска, имеющий регистрационный номер ***.

По условиям договора лизингодатель приобрел в собственность указанный автомобиль и передал его ей во временное пользование и владение на 24 месяца - с 28 октября 2015 года по 28 октября 2017 года.

В соответствии с 4.3 договора лизингополучатель вправе по окончании срока лизинга, при условии выполнения всех обязательств по договору, приобрести транспортное средство в собственность в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.4.1-4.4.24 договора установлены обязанности лизингополучателя, в том числе, своевременно оплачивать лизингодателю установленные в соответствии с разделом 5 договора лизинговые и иные платежи, в том числе, включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

Разделом 5 договора предусматривается, что за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Размер лизингового платежа составляет *** руб. в месяц, а размер выкупного платежа *** руб. ежемесячно (кроме последнего месяца, в котором платежи составляют *** руб. и *** руб.). Указанные платежи вносятся в соответствии с графиком, согласованным сторонами, начиная с первого платежа, который должен быть произведен в срок до 30 ноября 2015 года.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) ответчиком были предоставлены следующие банковские реквизиты для внесения лизинговых и выкупных платежей: р/с ***, к/с *** ПАО АКБ "Авангард", БИК ***, указанные в разделе 11 договора "Адреса и реквизиты сторон".

Она своевременно в соответствии с условиями договора и графиком платежей осуществляла выплаты лизинговых платежей и выкупного платежа.

Однако 4 мая 2016 года ей поступило смс-сообщение, содержащее информацию об изменении платежных банковских реквизитов ответчика. Впоследствии было направлено почтовое уведомление, содержащее аналогичную информацию.

Исполняя свои обязательства по договору добросовестно, в период с 28 мая 2016 года по 28 июля 2016 года она в соответствии с графиком платежей осуществляла выплаты по новым предоставленным ей реквизитам.

Однако, ответчик начислил ей штрафные санкции и 08 августа 2016 года направил в ее адрес требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства.

04 августа 2016 года она обратилась к ответчику с требованием о признании задолженности по договору от 28 октября 2015 года отсутствующей, при этом, ответчику были предоставлены на обозрение квитанции об оплате от 29 мая 2016 года, от 28 июня 2016 года и от 28 июля 2016 года.

11 августа 2016 года ответчик признал, что требование заявлено необоснованно и аннулировал его, сделав отметку о том, что она вновь поставлена в график на 11 августа 2016 года.

28 августа 2016 года ею был совершен следующий платеж в соответствии с графиком к договору от 28 октября 2015 года по реквизитам, предоставленным ответчиком в смс-сообщении от 04 мая 2016 года.

Однако 31 августа 2016 года вновь поступило сообщение о наличии у нее задолженности по договору, при этом, платеж, совершенный ею не был зачислен ответчику по причине неверно указанных реквизитов. Дополнительных соглашений об изменении условий договора в части реквизитов сторон не заключалось.

Приложив квитанцию об оплате от 28 августа 2016 года она 08 сентября 2016 года обратилась к ответчику с требованием о признании задолженности отсутствующей.

27 сентября 2016 года ею в соответствии с графиком был осуществлен очередной платеж, а 28 сентября 2016 года ей поступило сообщение о допущенной ею ошибке в реквизитах при осуществлении платежа. В связи с чем, по просьбе представителя ответчика ей приходится совершать платежи через кассу "Вега-Банк" по реквизитам, указанным в смс-сообщении от 04 мая 2016 года.

Ответчиком при отсутствии законных оснований были начислены штрафные санкции, а 08 ноября 2016 года в ее адрес было направлено требование об оплате просроченной задолженности, в которой указывалось о наличии у нее задолженности в размере *** руб., а 19 ноября 2016 года у нее был изъят автомобиль и составлен акт изъятия предмета лизинга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Чурбакова А.Л. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Чурбакову А.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авто Финанс 77" - Полякова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года Чурбакова А.Л. заключила с ООО "Авто Финанс 77" договор финансовой аренды (лизинга) N ***, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль марки TAGAZ KJ TAGER , VIN : *** и передать его за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя обязательства принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Лизингодатель приобрел в собственность у лизингополучателя предмет лизинга и передал его во владение лизингополучателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Чурбакова А.Л. обязана была провести очередной ежемесячный платеж до 28.09.2016г., однако, указанную обязанность не исполнила, что повлекло образование просроченной задолженности, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка. Из представленного ответчиком расчета на дату изъятия предмета лизинга у лизингополучателя имелась непогашенная задолженность в размере *** руб.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей 07.10.2016г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить ему предмет лизинга, которое исполнено не было, в связи с чем, 19.11.2016г. автомобиль был изъят лизингодателем самостоятельно

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора лизинга и исполнения ООО "Авто Финанс 77" принятых на себя обязательств по приобретению предмета лизинга и передаче его истцу; факт нарушения Чурбаковой А.Л. принятых на себя обязательств по уплате лизинговых и выкупных платежей в предусмотренный договором срок, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем лизинговые и выкупные платежи вносились с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем у ответчика возникло право на досрочное погашение задолженности по уплате лизинговых и выкупных платежей и изъятие предмета лизинга.

Отклоняя довод истца о том, что она своевременно вносила все платежи по договору лизинга, и что датой внесения платежа следует считать момент списания денежных средств с ее счета, суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 5.4 договора лизинга днём оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счёт лизингодателя.

Признавая действия ответчика по уведомлению истца об изменениях платежных реквизитов к договору лизинга путем направления смс - сообщений не противоречащими условиям договора, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 10.3 договора лизинга юридически значимые сообщения могут быть направлены не только почтой, но и путем отправки SMS -сообщений, при этом истцом не оспаривался факт получения смс сообщений об изменении реквизитов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что 28.09.2016г. от Чурбаковой А.Л. на корреспондентский счет банка поступил платеж в сумме *** руб. в пользу ООО "АвтоФинанс 77" с назначением платежа - оплата по договору финансовой аренды от 28.10.2015г., однако, в связи с неверно указанным ИНН получателя, денежные средства были зачислены на счет невыясненных сумм и в тот же день в ПАО Сбербанк был направлен запрос с просьбой уточнить реквизиты, однако, в связи с неполучением ответа на запрос указанная сумма 06.10.2016 г. была возвращена на счет плательщика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылку истца на то, что она своевременно вносила платежи по договору, а датой внесения платежа является дата списания денежных средств со счета плательщика, а условие договора о том, что датой платежа является дата зачисления денежных средств на счет ответчика ущемляет ее права, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4 договора, который истцом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, предусматривается, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. При этом истец вправе был выбрать способ оплаты, производить ли платежи заблаговременно через банк или вносить платежи через кассу ООО КБ "ВЕГА-Банк", который позволяет зачислять денежные средства на расчетный счет ответчика моментально.

Утверждение истца о том, что она не получала уведомление о расторжении договора лизинга, опровергается материалами дела, в том числе копиями требований (л.д.53-56), представленными Чурбаковой А.Л. при подаче искового заявления и копиями требований, представленными ответчиком, товарной накладной об отправке и информацией с сайта службы доставки, а право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод истца о том, что спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на нее, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку невозможность снять автомобиль с учета и произвести регистрацию на ответчика, вызвана тем, что судом в целях обеспечения настоящего иска был наложен запрет на совершение регистрации, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на спорный автомобиль.

Утверждение истца о том, что ей поступило сообщение о том, что договор закрыт и ей необходимо явиться за ПТС, однако его не отдают как и автомобиль, не нашло своего подтверждения и опровергается объяснениями представителя ответчика, из которых следует, что договор лизинга не может быть закрыт, а автомобиль с документами не может быть возвращен истцу в связи с наличием непогашенной задолженности по договору лизинга.

При этом представитель ответчика указал на то, что лизингодатель неоднократно шел навстречу истцу и списывал начисленную за нарушение срока ежемесячного платежа неустойку.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбаковой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: