Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова И.В. по доверенности Осокина С.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Гута-Страхование" к Петрову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу АО "Гута-Страхование" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2 руб., а всего СУММА3 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к Петрову И.В. о возмещении ущерба в размере СУММА руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА2 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2013 по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования N *** автомобиль "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР, восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в размере СУММА4 руб. в соответствии с договором. Гражданская ответственность Петрова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило оплаченный истцом ремонт на СУММА5 руб. Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, АО "Гута-Страхование" обратилось в суд с настоящим иском и просило суд взыскать с ответчика ущерб в размере СУММА4 руб. - СУММА5 руб. = СУММА руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА2 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Гута-Страхование" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Петров И.В. не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петрова И.В. - Осокин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Гута-Страхование" не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Петров И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова И.В. по доверенности адвокат Осокин С.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Клименкова С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "МАРКА2", государственный регистрационный знак НОМЕР2, под управлением Петрова И.В.; ДТП произошло по вине последнего.

В результате данного ДТП автомашина "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2013.

Автомобиль "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Гута-Страхование", что подтверждается договором страхования N *** от 02.07.2013.

Согласно заказ - наряда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила СУММА4 руб.

Страховое возмещение выплачено АО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Авторемтранс", производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме в размере СУММА4 руб., что подтверждается соответствующим счетом N СЧ-46 от 16.03.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Петрова И.В. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" только на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности - ***, выплата страхового возмещения по которому составила в пределах лимита 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП автомобиль "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в АО "Гута-Страхование" по договору добровольного страхования N ***, истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме СУММА4 руб. руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Петрова И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", ущерб в пределах лимита ответственности в сумме СУММА5 руб. был возмещен истцу, убыток, превышающий лимит страхования, в сумме СУММА руб. правомерно взыскан судом первой инстанции непосредственно с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА2 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

С огласно содержащимся в материалах дела данным, ответчик надлежащим образом был извещен судом по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с имеющимися сведениями из МФЦ района Бибирево по г. Москве (л.д. 42-43), а именно: по адресу: АДРЕС.

Однако, указанное судебное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой "адресат не живет" (л.д. 40).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд обязанность по извещению ответчика по месту регистрации выполнил. Однако ответчик, оставаясь зарегистрированным по месту жительства по указанному выше адресу и не проживая там, не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем несет риск последствий неполучения судебных извещений.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданским процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, довод ответчика о том, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на следующий день после принятия искового заявления к производству, судебной коллегией не принимается, так как нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что со стороны истца пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова И.В. по доверенности Осокина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: