Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-26456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Интерфинанс Управление Активами" по доверенности Конова Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

восстановить Государственной жилищной инспекции города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от *года по гражданскому делу N *по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Интерфинанс Управление Активами", третье лицо ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Сокольническое территориальное БТИ о восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о понуждении выполнить предписание.

Решением Тверского районного суда города Москвы от *года постановлено:в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Интерфинанс Управление Активами" о восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема, - отказать полностью.

*года от представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы Бабич Э.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *года ходатайство представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

С указанным определением не согласился представитель ООО "Интерфинанс Управление Активами" по доверенности Конов Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения ходатайства представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Бабич Э.А. о восстановлении срока на обжалование.

Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока в отсутствие представителя ООО "Интерфинанс Управление Активами" был рассмотрен и принят судебной коллегией.

* года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции указанный вопрос был рассмотрен в отсутствие представителя ООО "Интерфинанс Управление Активами", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Урманова Э.Э. в заседание судебной коллегии явилась, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Интерфинанс Управление Финансами" по доверенности Конов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы представителю истца.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской", третьего лица ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации Сокольническое территориальное БТИ в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания .

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд постановилобжалуемое определение в отсутствие представителя ООО "Интерфинанс Управление Активами", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на *года, в материалах дела не имеется.

Поскольку сведения о надлежащем извещении ООО "Интерфинанс Управление Активами" о времени и месте рассмотрения частной жалобы отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.

Учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

*года состоялось судебное разбирательство, в котором было принято решение по делу. В судебном заседании представитель истца Государственная жилищная инспекция участвовал, между тем, из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что решение было получено представителем истца *, то есть по истечении срока на его обжалование, апелляционная жалоба подана *года.

Принимая во внимание объективно существующее право стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление, учитывая обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает причины указанные представителем истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока уважительными и полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330, 112 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года отменить, принять новое определение которым восстановить Государственной жилищной инспекции города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от *года по гражданскому делу N * по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о восстановлении тротуара и подоконной части оконного проема.

Председательствующий:

Судьи: