Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г.Москвы" по доверенности Останина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Сафроновой Л.В. в возмещение понесенных убытков, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи 92 951 руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУЗ Поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г. Москвы госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 988 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что С.В.С., * г. р., ветеран Великой Отечественной войны, обратился в ГБУЗ "Городская поликлиника N62 ДЗ г. Москвы" для получения медицинской помощи по своему страховому полису ОМС в рамках Территориальной программы Государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на *год и на плановый период * и * годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 N 811 ЛТП. Однако медицинская помощь либо вовсе ему оказывалась, либо оказывалась ненадлежащим образом. Несмотря на жалобы отца и просьбы истца, врач к нему приходил всего * раза за *год: *, *, *, и *. *истец вызвала скорую помощь в связи с плохим самочувствием отца. Они передали "актив" в Городскую поликлинику N62, однако врач пришел домой только *г. после неоднократных обращений истца на телефонную линию и вызова скорой помощи. В связи с тем, что отцу истца, несмотря на их просьбы было отказано в направлении на анализы, рентген, назначении лечения, они были вынуждены обратиться за медицинской помощью на коммерческой основе. Истец постоянно сопровождала отца при его лечении, производила платежи за платные медицинские услуги, приобретала лекарственные средства для него. *г., в связи с бездействием врачей поликлиники, отец был вынужден провести назначенные УЗИ и анализы на платной основе за счет личных денежных средств истца. Истец совместно с отцом обратились за консультацией уролога в ООО "*", где врач-уролог сделала отцу назначения, в том числе, проведение УЗИ и анализы *. За проведение УЗИ, консультацию и анализы для отца истец уплатила 14 181 рубль.

В октябре С. B . C . прошел консультации невролога и гастроэнтеролога, для которых сдал анализы в ООО "*", стоимостью 2551 рублей 50 копеек. По рекомендации врача-невролога истец оплатила МРТ для отца, стоимостью 3 800 руб., по результатам которого С.В.С. прошел обследование в *, установившего у него наличие *заболевания. После этого С.В.С. смог начать необходимое ему лечение. За обследование отца в *истец заплатила 72 419 рублей. *г. истец в интересах С.В.С обратилась в ОАО "*", установившем многочисленные нарушения ответчиком качества предоставленных медицинских услуг. По мнению истца, не назначение ответчиком С.В.С. необходимых диагностических исследований и лечение, на которые он был вправе рассчитывать, повлекли за собой обращение за медицинской помощью на коммерческой основе, что вызвало траты денежных средств у истца. Ссылаясь на Федеральный закон "Об ОМС" от 29.11.2010 г., Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 92 951 руб. 50 коп., причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением меди цинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи. * г. Сафронов B . C . скончался, не успев обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что с *г. у отца ежедневно усиливались боли, он не мог спать ночами, с трудом передвигался, а ответчик фактически отказал в оказании медицинской помощи. Один раз приходил дежурный врач, в другой раз участковый врач, но никакого лечения и обследований не назначали, ссылаясь на возрастные особенности. Из-за ухудшения состояния отца, в связи с тем, что никак не могли определить, что с ним, отношением врачей поликлиники, истец вынуждена была положить отца на платное обследование. Из-за того, что отец не передвигался, они не могли оформить доверенность на получение пенсии, поэтому истец сама оплачивала его лечение.

Представитель ответчика Костышин К.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают оплату лечения истцом. Истец не вправе требовать суммы, оплаченные за лечение С.В.С., поскольку права, неразрывно связанные с личностью умершего не наследуются. По мнению ответчика, Сафронову B . C . были даны рекомендации врачей поликлиники, которые не были исполнены, обращений от него после *г. не было.

Представитель третьего лица ОАО СК "РОСНО-МС" по доверенности Сироменко А.В., а также представитель третьего лица МГФ ОМС Медведева Н.А. исковые требования - поддержали, ссылаясь на то, что проведенная экспертиза качества медицинской помощи выявила ненадлежащее оказание медицинской помощи. С. B . C . неоднократно обращался за медицинской помощью, однако ему не выдавались необходимые направления, о наличии рекомендаций ни С. B . C ., ни его дочь не извещались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Коршунова Е.М., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 ДЗ г. Москвы" по доверенности Коршунова Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сафронова Л.В., ее представитель по доверенности Андрианова Е.Р. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Московского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Медведева Н.А. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "РОСНО-МС" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец Сафронова Л.В. является дочерью С.В.С., *г. рождения. С. B . C . скончался *г.

До своей смерти С. B . C . проживал по адресу*и был прикреплен к Городской поликлинике N 62 ДЗМ, поскольку являлся застрахованным в системе обязательного медицинского страхования (полис серии *N *) в страховой медицинской организации ОАО "РОСНО - МС".

*г. Сафронова Л.В. обратилась в ОАО "РОСНО-МС" с жалобой на действия медицинской организации по оказанию услуг С.В.С. в Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской поликлиника N62 Департамента здравоохранения г. Москвы", предусмотренных Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на *год и на плановый период * и * годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 N 811-ПП за счет собственных средств застрахованных граждан.

По результатам рассмотрения данного обращения ОАО "РОСНО-МС" было принято решение о проведении мероприятий контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС медицинской организацией - ГБУЗ ГП N 62 ДЗМ г. Москвы.

Согласно Актам экспертизы качества медицинской помощи от *года N * (*), N * (*), N * (*), от *года N * (*) и экспертному заключению, имеющимся в материалах дела, в результате экспертизы были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи в медицинской организации (перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) приложение 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 01.12.2010N230):

- по коду дефекта 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- по коду дефекта 4.3 - отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на учение (л.д. *).

Как следует из материалов дела, экспертом было установлено, что С. B . C . был осуществлен прием врача-терапевта ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" на дому *года, *года, *года, *года. Кроме того, *года ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" С. B . C . была оказана неотложная медицинская помощь.

Согласно выводу эксперта в результате проведенной экспертизы установлено, что пациенту в поликлинике не был своевременно и правильно установлен диагноз: *. В нарушение п. 8 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 923н, врачом-терапевтом пациент не был направлен, при наличии медицинских показаний, на консультацию к врачу-специалисту (невролог, уролог, гастроэнтеролог) в соответствии с профилем его заболеваний (*). В связи с этим пациент и лицо, действовавшее в интересах пациента, были вынуждены обратиться за консультацией на платной основе в стороннюю организацию.

За допущенные нарушения ОАО "РОСНО - МС" к ГБУЗ "ГП N 62 ДЗМ" были применены финансовые санкции - уменьшение оплаты медицинской помощи.

По претензии ГБУЗ "ГП N62 ДЗМ" в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования в связи с несогласием с выводами экспертизы, по результатам рассмотрения *была проведена реэкспертиза, которая подтвердила доводы, изложенные в экспертизе, проведенной по поручению ОАО "РОСНО-МС" в полном объеме.

Передача "актива" в поликлинику N 62 после вызова скорой помощи *г. подтверждается справкой на л.д. *.

Как следует из материалов дела, С. B . C . неоднократно обращался в медицинские организации для проведения диагностических и лечебных мероприятий на платной основе.

Как верно указал суд в своем решении, факт оплаты истцом медицинских услуг, оказанных ее отцу подтверждается договором, заключенным Сафроновой Л.В. с * * г . на сумму 72 419 руб. (л.д. *), а также платежными документами об оплате консультации уролога в размере 3500 рублей в ООО "*"; УЗИ - исследование *г. в ООО "*" - 7500 рублей; анализ крови, биохимия, ПСА, анализ мочи - 2551 рублей 50 копеек; общий анализ крови и биохимия, ПСА - 3681 руб. ; МРТ- 3800 рублей (л.д. *). Истцом в силу ст.56 ГПК РФ представлены в судебном заседании суду первой инстанции оригиналы квитанций, а также выписка с ее счета об оплате стационара на сумму 2 419 руб.

29.12.2015 г. С. B . C . обратился с претензией в ГБУЗ ГП N 62, с требованием оплатить затраченные суммы на обследование.

Ответом поликлиники от *г. в удовлетворении требований С. B . C . было отказано со ссылкой на то, что по медицинской документации *г. он в ГБУЗ ГП N 62 ДЗМ не обращался, был осмотрен врачом-терапевтом на дому, ему были назначены лекарственные препараты и рекомендовано пройти консультации врача-уролога, OAK , ЭКГ, рентген, для чего рекомендована явка в поликлинику. Однако, до *г. С. B . C . в поликлинику не обращался. Платные услуги были получены С. B . C . добровольно, необходимые исследования мог получить бесплатно.

Из ответа, данного ранее на жалобу Сафроновой Л.В., ответчик подтвердил, что С. B . C . был осмотрен на дому врачом-терапевтом участковым *г. и *г. по поводу *. *г. Сафронов B . C . осмотрен на дому врачом-терапевтом А.М.Р. в связи с жалобами на *. Имеется ссылка на результаты УЗИ, проведенного по обращению истца за плату *г., указано, что даны рекомендации к консультации уролога, OAK , ЭКГ, рентген, рекомендована явка в поликлинику. Также в ответе указано, что *г. состоялось заседание врачебной комиссии, на которой объяснительная записка врача-терапевта А.М.Р. признана неубедительной, за выявленные нарушения в организации медицинской помощи было объявлено замечание (л.д. *).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2, ст.20 ФЗ от 29.11.2010 N 326 "Об ОМС", медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в дамках программ ОМС, а также использовать средства Территориального фонда ОМС, -полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с действующими программами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными правовыми актами, в том числе порядками и стандартами медицинской помощи. При этом качество оказанной медицинской помощи оценивается на основе изучения его характеристик: своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степени достижения запланированного результата в соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 N 323. Контроль качества, оказываемой медицинской помощи пс территориальной программе обязательного медицинского страхования осуществляется в порядке, установленном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС", то есть путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (п. 6 Порядка).

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.20 ФЗ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, а также использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N326. Застрахованное лицо имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.2010 N326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в целях регулирования мероприятий, направленных на реализацию прав застрахованных лиц на получение бесплатной медицинской помощи в установленных объемах, сроках и условиях, надлежащего качества в медицинских организациях, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения планированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Экспертом качества медицинской помощи является врач- специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста и сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ФЗ "Об ОМС" от 29.11.2010 N326 ФЗ применение к медицинской организации финансовых санкции за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества не освобождает медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации.

Обязанность медицинской организации, участвующей в Территориальной программе ОМС, по бесплатному для пациента оказанию медицинской помощи в рамках программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, возложена на неё в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании").

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и нормативно-правовые акты, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных истцом в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком ее отцу.

Разрешая исковые требования Сафроновой Л.В. по существу, суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что лечение С. B . C . в ГБУЗ "ГП N62 ДЗМ" в периоды: *, * , с * по *, с * по * г. в ГБУЗ "ГП N62 ДЗМ", осуществлялось в соответствии и за счет средств Территориальной программы ОМС на *г., медицинская организация была обязана оказывать медицинскую помощь в необходимом объеме надлежащего качества, в рамках программы ОМС.

Нарушение объемов и качества медицинской помощи установлено в результате проведенной экспертизы и реэкспертизы качества медицинской помощи.

Поскольку истец проживала со своим отцом совместно одной семьей, представила суду оригиналы платежных документов, большая часть требуемой суммы оплачена ею по договору, заключенному и подписанному ею в интересах отца, суд обоснованно посчитал возможным, на основании ст.68 ГПК РФ, принять ее объяснения в качестве доказательства и признать, что взыскиваемые суммы были оплачены Сафроновой Л.В. в интересах ее отца Сафронова B . C .

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Судебная коллегия отмечает, что согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании, необходимость получения иных медицинских услуг непосредственно связана с проведёнными консультациями ей специалистов (онколога, невролога, гастроэнтеролога), в связи с чем является единым процессом устранения недостатков в рамках ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплату обследования и лечения осуществила истец в интересах С.В.С., ввиду неправомерных действий ответчика, для целей лечения С. B . C . в необходимом объеме и надлежащем качестве является убедительным. Суд обоснованно установилпричинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил в том числе из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования пациента и его родственников о рекомендациях по лечению, отсутствуют доказательства своевременного направления на обследования после обращения С. B . C . и его родственников и пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом в размере 92 951 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно суд взыскал госпошлину в бюджет Москвы за рассмотрение иска в суде в размере 2 988 руб. 54 коп.

С мотивами по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам соглашается и судебная коллегия, при таких обстоятельствах судом постановленорешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно посчитал затраты, понесенные Сафроновой Л.В. на лечение ее отца С.В.С. как убытки, поскольку как полагает податель жалобы в соответствии со ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами судебной коллегией отклоняются, поскольку судом верно было установлено, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание медицинской помощи С.В.С. со стороны ГБУЗ "Городская поликлиника N 62 Департамента здравоохранения г.Москвы" что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства необходимости несения расходов на лечение истцом представлены в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы судом верно установлено в решении, что именно ввиду неправомерных действий ответчика истец для целей лечения С.В.С. произвела оплату обследования и его лечение. Суд обоснованно указал на то, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом Сафроновой Л.В.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: