Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

и судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе истца Гирича С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Гиричу С.В. в пересмотре решения Савеловского районного суда г.Москвы от *года по гражданскому делу N *по исковому заявлению Гирича С.В. к ФГУ "Редакция "Российская газета" и корреспонденту "Российской газеты" Егорову И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *года отказано в удовлетворении заявления Гирича С.В. к ФГУ "Редакция "Российская газета", Егорову И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

*года Гиричем С.В. подано заявление о пересмотре решения Савеловского районного суда г.Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя заявление, представителем истца по доверенности адвокатом Сергиенко А.Г. указано на то, что после прекращения уголовного дела N*следователем К.Д.В. в Российскую газету в рамках ст. *УПК РФ направлено письмо от *г. о том, что опубликованные в газете сведения от *года относительно Гирича С.В. не соответствуют действительности, а также основанием к пересмотру по вновь открывшимся основаниям, по мнению адвоката заявителя, является факт возбуждения *г. *межрайонным отделом ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела N *по факту фальсификации материалов служебной проверки ФСИН Росси от *., в рамках которого Гирич С.В. и Н.В.Л. признаны потерпевшими. Данные документы содержат вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, которые не были известны истцу на момент судебного разбирательства.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Гирич С.В. и его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом. Сведений уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика ФГУ "Редакция "Российской газеты" по доверенности адвокат Тертухина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, представив письменные возражения, согласно которым изложенные в заявления обстоятельства, не имеют существенного значения для рассмотрения по существу обращения Гирича С.В., поскольку в оспариваемой статье печатного издательства не содержалась информация об уголовном деле в отношении Гирича С.В. и не устанавливалась квалификация его действий согласно УК РФ.

Ответчик Егоров И.А., извещавшийся судом первой инстанции по указанному в деле адресу, не явился.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Гирича С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии названных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства постановленного по делу судебного акта.

Доводы Гирича С.В., изложенные в частной жалобе, правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: