Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-26468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Гречишкина В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гречишкина В.И. к Черничуку С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании понесенных расходов, - отказать.

Взыскать с Гречишкина В.И. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

УСТАНОВИЛА:

Гречишкин В.И. обратился в суд с иском к Черничуку С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Кашкай" г.р.з. ***, ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Уточнив исковые требования, ссылаясь на отчет об оценке ООО "Автоконсалтинг", истец просит взыскать оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 207 300 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 766 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Гречишкин В.И. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Мельников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черничук С.А. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Васильев А.А., в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Гречишкин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Гречишкин В.В., Черничук С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своеих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Гречишкина В.И. по доверенности Мельникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Черничука С.А. по доверенности Васильева А.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 09.05.2015 года около 17 часов 05 минут на 12 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" г.р.з. *** под управлением Гречишкина В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Тойота Ленд Крузер" г.р.з. *** под управлением Черничука С.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Платежным поручением от 23.06.2015 года ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Черничука С.А., перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец обратился в ООО "Автоконсалтинг", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" с учетом износа составляет 361 915 руб. 22 коп.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России от 09.05.2015 года, указано, что водитель Гречишкин В.И. ПДД не нарушал, тогда как водитель Черничук С.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключениям эксперта ЦНПЭ "ПетроЭксперт" причиной ДТП, происшедшего 05.09.2015 года, с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" Гречишкина В.И. требованиям дорожной разметки 1.18 ПДД РФ и 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3ПДД РФ.

На вопрос суда о повреждениях автомобиля "Ниссан Кашкай", полученных в результате ДТП, эксперты перечислили аналогичные повреждения, указанным в справке о ДТП и в отчете ООО "Автоконсалтинг" N *** от 27.07.2015 года.

Согласно отчету экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан Кашкай" от повреждений в ДТП 09.05.2015 года с учетом износа составляет 220 500 руб. Ремонт ТС "Ниссан Кашкай" экономически целесообразен, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Суд признал данные заключения допустимыми доказательствами и положил их в основу решения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Черничука С.А. и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку истец, управляя ТС "Ниссан Кашкай", на 12 км автодороги *** двигался не по своей полосе, согласно выводам судебной экспертизы в действиях истца усматриваются нарушения требований дорожной разметки 1.18 ПДД РФ и 1.16.1, 1.16.2 ПДД РФ, а доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий в движении истцу со стороны ответчика в материалах дела, не имеется. Также суд указал, что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца, и отказал Гречишкину В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гречишкина В.И.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Черничука С.А. и причинением ущерба транспортному средству истца, в связи с чем данное указание подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку в действиях Гречишкина В.И. и Черничука С.А. имеется обоюдная вина в совершении ДТП, что послужило причиной причинения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, по следующим основаниям.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, который обозревался в заседании судебной коллегии, водители Гречишкин В.И. и Черничук С.А., находясь на перекрестке, двигались во встречном друг другу направлении на разрешающий сигнал светофора, при этом Гречишкин В.И. двигался прямо, а Черничук С.А. совершал поворот налево, в связи с чем должен был пропустить транспорт, движущийся прямо без изменения направления движения.

Как поясняли истец и ответчик, проезжая перекресток водители друг друга не видели, поскольку перед водителем Гречишкиным В.И. двигался автомобиль КАМАЗ, совершающий поворот налево. Гречишкин В.И., не дождавшись, когда автомобиль КАМАЗ завершит маневр, совершил его объезд справа, а водитель Черничук С.А. также из-за совершения маневра автомобилем КАМАЗ не видел транспортное средство истца, двигающееся в прямом направлении, в связи с чем не уступил ему дорогу при совершении поворота налево.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Черничук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении.

Согласно выводам эксперта ЦНПЭ "ПетроЭксперт" при совершении ДТП действия водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" Гречишкина В.И. не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.18, 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водители Гречишкин В.И. и Черничук С.А., проезжая перекресток во встречном друг другу направлении, вследствие совершения автомобилем КАМАЗ, двигавшемся перед автомобилем Гричишкина В.И. и совершавшем поворот налево, не имели достаточного обзора всего перекрестка, вследствие чего не видели друг друга, однако, не учитывая сложившуюся дорожную обстановку, недостаточность обзора, не убедились в безопасности совершения маневров при проезде перекрестка, продолжили движение -Гречишкин В.И. прямо, а Черничук С.А. приступил к совершению маневра поворот налево, совершили столкновение при наличии их обоюдной вины в равных долях по 50%.

Принимая во внимание, что страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Черничука С.А. перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в размере 220 500 руб., таким образом ответчиком возмещен ущерб в размере 50% пропорционально степени его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец при столкновении с автомобилем ответчика действовал в состоянии крайней необходимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку управляя автомобилем как источником повышенной опасности, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

В нарушение указанных требований ПДД РФ истец при совершении маневра, пересекая перекресток, не имея достаточного обзора дорожной обстановки, не убедился в безопасности движения, в связи с чем оснований считать, что он действовал в условиях крайней необходимости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Черничука С.А. и причинением ущерба транспортному средству истца.

Председательствующий:

Судьи: