Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Хлебалина С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Хлебалина С.А. в пользу АО "Генбанк" остаток ссудной задолженности - 36 309 622,54 руб., просроченные проценты в размере 69 434 373,47 руб., просроченный основной долг в размере 76 405 377,46 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 30 000 000 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 20 000 000 руб., начисленные проценты по состоянию на *г. в размере 2 232 742,49 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Генбанк" обратился в суд с иском к Хлебалину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что *г. между АО "Генбанк" и Хлебалиным С.А. заключен кредитный договор N*, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 112 715 000 руб. на срок *месяцев, под *% годовых, в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N *, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный кредитным договором срок. Истец обязательства по указанному кредитному договору исполнил. В связи с ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые остались без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 421 823 321,29 руб., проценты до конца срока действия договора в размере 14 004 773,52 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца по доверенности Токсарова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части требований о расторжении кредитного договора не поддержала. В остальной части просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хлебалин С.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Федина Н.Ю., Филиппов М.В., Залевская Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик Хлебалин С.А. платежные поручения не подписывал, поскольку находился в *, также указали, что ссудный счет не открывали, денежные средства были переведены на счет Хлебалина С.А. *г. Кредитный договор должен был предоставляться единовременно при условии государственной регистрации в установленном порядке договора об ипотеке N *от *г., между тем ипотечный договор был заключен *г. Кроме того, денежные средства со счета были сняты без согласия Хлебалина С.А. и переведены на счет юридической организации. Хлебалин С.А. данным счетом не распоряжался, распоряжался счетом АО "Генбанк". Также АО "Генбанк" не проверил платежеспособность ответчика, его доход, место работы, не была проведена проверка платежей превышающей суммы 600 000 руб., просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хлебалин С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Хлебалина С.А. по доверенности Федина Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Генбанк" по доверенности Мухамедов М.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между АО "Генбанк" и Хлебалиным С.А. заключен кредитный договор N*, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 112 715 000 руб. на срок *месяцев, под *% годовых, в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N*.

Согласно п. 1.7 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на потребительские цели. Кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N*, что подтверждается выпиской по счету за период с *года по *года, а также банковским ордером N *от *года.

В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора уплата начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита; начиная с *месяца, считая от даты предоставления кредита, возврат кредита и оплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 438 355,89 рублей.

Согласно п.3.1.7 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств ответчиком размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) увеличивается в два раза, а размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму увеличенных процентов, а так же неустойки на время наличия данной просрочки.

Согласно п. 3.1.8 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссии и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а так же возместить причиненные кредитору убытки в случаях предусмотренных настоящим пунктом в том числе если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Согласно ст. 5 договора, в случае неполучения денежных средств, в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере *% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от начисления неустойки по настоящему договору. В случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования или несоблюдения иных условий предоставления кредита кредитор вправе по своему усмотрению отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по кредитному договору или осуществить взимание комиссии в размере, определенном тарифами кредитора, а так же в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, но не более чем до значения равного ставке плюс * процентов годовых. Об увеличении ставки на основании настоящего пункта Кредитор направляет заемщику письменное уведомление в течение * рабочих дней с даты окончания срока, в течение которого должны быть выполнены условия предоставления кредита.

По настоящее время платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не поступали. Каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности ответчиком не производилось.

Согласно, представленному расчету по состоянию на *года сумма задолженности по кредитному договору составляет 421 823 321,29 руб.

По ходатайству ответчика судом проведена по делу комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в ЗАО "*".

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N *от *г., в двух подписях от имени Хлебалина С.А., расположенных в верхних строках разделов "Подписи" в платежном поручении N * от *года на перечисление денежных средств со счета N *в ЗАО "ГЕНБАНК" на расчетный счет N *в сумме 110 740 264 руб. 35 коп. и в платежном поручении N * от *года на перечисление денежных средств со счета N *в ЗАО "ГЕНБАНК" на расчетный счет N*в сумме 1 972 512,50 руб., каких-либо признаков, указывающих на техническую подделку (копирование на просвет, через стекло, передавливание, предварительная карандашная подготовка, использование копировально-множительной техники, подчистка или дописка элементов подписей, их травление и т.д.) при их воспроизведении не установлено. Две подписи от имени Хлебалина С.А., расположенные в верхних строках разделов "Подписи" в платежном поручении N * от *года на перечисление денежных средств со счета N *в ЗАО "ГЕНБАНК" на расчетный счет N *в сумме 110 740 264 руб. 35 коп. и в платежном поручении N * от * года на перечисление денежных средств со счета N *в ЗАО "ГЕНБАНК" на расчетный счет N*в сумме 1 972 512,50 руб., выполнены Хлебалиным С.А. В платежном поручении N **года на перечисление денежных средств со счета N *в ЗАО "ГЕНБАНК" на расчетный счет N *в сумме 110 740 264,35 руб. первоначально был нанесён печатный текст документа, а затем подпись от имени Хлебалина С.А., расположенная в верхней строке раздела "Подписи". В платежном поручении N * от *года на перечисление денежных средств со счета N *в ЗАО "ГЕНБАНК" на расчетный счет N*в сумме 1972 512,50 руб. первоначально был нанесен печатный текст документа, а затем подпись от имени Хлебалина С.А., расположенная в верхней строке раздела "Подпись".

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что ответчик на момент подписания платежных поручений находился за пределами Российской Федерации и данных платежных поручений не подписывал, приняв за основу выводы судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что платежные поручения подписаны Хлебалиным С.А., в связи с чем, счел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приняв за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, определенная по состоянию на *г. в сумме 421 823 321,29 руб., из которой остаток ссудной задолженности -36 309 622,54 руб., просроченные проценты- 69 434 373,47 руб., просроченный основной долг- 76 405 377.46 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 137 958 640 руб., начисленные проценты по состоянию на *г. - 2 232 742,49 руб.

Суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и снизить размер неустойки на просроченные проценты с 137 958 640 руб. до 30 000 000 руб., снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 99 482 565,33 руб. до 20 000 000 руб.

Также, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до конца действия договора в размере 14 004 773,52 руб., указав, что истец не лишен права взыскать проценты на будущее в отдельном исковом производстве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Тот факт, что кредит выдан без открытия ссудного счета, указывает на нарушение истцом правил проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, но не свидетельствует о выдаче кредита вопреки воле ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не выполнил условия договора о предоставлении истцу документов и сведений, предоставлением которых по условиям договора обуславливалась выдача кредита, в том числе сведений о государственной регистрации в установленном порядке договора ипотечного кредитования N *от *г., в связи с чем, был уверен, что кредит ему не будет предоставлен, фактически направлены на подтверждение доводов ответчика о предоставлении кредита помимо его воли. Между тем, доводы об отсутствии волеизъявления ответчика на получение кредита опровергаются подписанным им кредитным договором и действиями ответчика по распоряжению выданными денежными средствами. Следует отметить, что между Хлебалиным С.А., ЗАО "Генбанк" и АО "*" (по тексту договора залогодатель) заключен Договор ипотечного кредитования N*, датированный *года по которому Хлебалин С.А. обязался выплатить банку 112 715 000 рублей, полученные по кредитному договору N*от *года и перечисленные на счет до востребования N*, а в свою очередь залогодатель в счет обеспечения обязательств Хлебалина С.А. по указанному кредитному договору передал в залог банку перечисленные в договоре объекты недвижимости. Таким образом, условия кредитного договора по обеспечению принятых на себя ответчиком обязательств залогом недвижимости, ответчиком исполнены. Последовательные действия ответчика по подписанию кредитного договора, платежных поручений, заключение трехстороннего договора об ипотеке указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита.

Доводы жалобы о том, что в момент перечисления денежных средств со счета открытого на имя Хлебалина С.А. на основании платежных поручений, подписанных Хлебалиным С.А., последний отсутствовал на территории РФ, не указывают на то, что банк выдал кредит помимо воли ответчика, и помимо воли ответчика распорядился кредитными денежными средствами, перечислив их со счета ответчика на счет ЗАО ФЦ "*".

Исходя из п.1 ст. 819 ГК РФ кредит считается предоставленным с момента предоставления денежных средств в распоряжение заемщика.

Как следует из выписки по счету N*, открытому на имя Хлебалина С.А., *на данный счет перечислены денежные средства в сумме 112 715 000 рублей, которые в этот же день на основании платежного поручения N* от *г. перечислены на счет ЗАО ФЦ "*ИНФИНА". Денежные средства в сумме 1 972 512, 50 рублей перечислены Ф.В.Е. на основании платежного поручения N* от *г.

Подлинность подписи Хлебалина С.А. в платежных поручениях N* и N* от *года была предметом проверки в суде первой инстанции, который провел по делу комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, поручив ее проведение ЗАО "*", согласно заключению эксперта вышеуказанные поручения были подписаны непосредственно Хлебалиным С.А.

Поскольку Хлебалин С.А. распорядился денежными средствами выданными по кредиту, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие у Хлебалина С.А. волеизъявления на получение кредита на условиях подписанного сторонами кредитного договора.

Доводы Хлебалина С.А. о том, что в дату подписания платежных поручений он находился на территории Португалии, выводы экспертов о подлинности его подписи в платежных поручениях не опровергают. Следует отметить, что, оспаривая подлинность своей подписи в платежных поручениях датированных *г., ответчик не оспаривает подлинность подписи в кредитном договоре, датированном *г., между тем как в указанную дату ответчик также находился на территории Португалии. При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы судебная коллегия признает достоверными пояснения представителя истца о подписании всех документов в * (л.д. *, Т. *). Доводы истца о нахождении представителя банка в спорный период в Португалии подтверждаются заверением юридического консультанта, зарегистрированного в Палате юридических консультантов *, которая *года засвидетельствовала личность представителя ЗАО "Генбанк" *при подписании в ее присутствии договора ипотечного кредитования N *от *г.

Доводы жалобы об отсутствии экономической обоснованности для Хлебалина С.А. в переводе денежных средств полученных в рамках данного кредита на счет ЗАО "*" и перечисление этих денежных средств со счета ЗАО "*" на счет АО "Генбанк", не подтверждают версию ответчика о том, что он не распоряжался заемными денежными средствами. Так, в целях установления экономической обоснованности совершения финансовых операций по переводу заемных денежных средств со счета ответчика на счет ЗАО "*" и дальнейшему возврату данных денежных средств со счета ЗАО "*" обратно истцу, необходимо проанализировать как финансовые обязательства существовавшие на тот период между ЗАО "*" и банком, так и финансовые обязательства существовавшие между истцом и ответчиком в совокупности с взаимоотношениями, существовавшими между ЗАО "*" и ответчиком на момент осуществления спорных переводов. Следует отметить, что представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить с какого момента ответчик перестал быть учредителем ЗАО "*". При таких обстоятельствах, перевод кредитных денежных средств выданных ответчику Хлебалину С.А. на счет ЗАО "*" и дальнейшее погашение данными денежными средствами задолженности ЗАО "*" перед банком по договору брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг N*от *г., при наличии не оспоренного в установленном порядке кредитного договора, с достоверностью не свидетельствует о том, что выданными денежными средствами банк фактически осуществил кредитование ЗАО "*". Учитывая изложенные обстоятельства, заключение специалиста по движению денежных средств по счетам ЗАО "*" и ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства имеющего отношение к рассматриваемому спору.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении ЗАО "*", ответчик предоставил заключение специалиста П.С.А., проведенное в целях исследования обоснованности выводов эксперта ЗАО "*" Ч.С.О.

Между тем, данное исследование не является допустимым по делу доказательством в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленное ответчиком заключение специалиста П.С.А. содержит разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, и не может быть признано заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы указанному лицу и, соответственно, не предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертиз правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку основания для ее проведения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, заключение эксперта Ч.С.О. является ясным и понятным. По указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова эксперта Ч.С.О. в судебное заседание. Несогласие сторон с заключением эксперта основанием для его вызова в судебное заседание не является.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы не разрешен вопрос о давности составления платежных поручений, при подтверждении экспертом подлинности подписи ответчика в данных платежных поручениях, не повлек за собой принятие неправильного решения по делу. Следует отметить, что, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что экспертом не разрешен вопрос о давности составления документов, сторона ответчика не указывает какое правовое значение для разрешения спора будет иметь данное обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что предоставленные в деле копии платежного поручения N* от *г. на сумму 110 740 264, 35 рублей, находящиеся на л.д. *и *и копии платежного поручения N* от *г. на сумму 1 972 512, 50 рублей, находящиеся на л.д. *и *имеют явные визуальные различия, не влияют на правильность разрешения спора по существу, поскольку предметом исследования эксперта являлись непосредственно оригиналы платежных поручений N* и N* от *г. Таким образом, при условии, что экспертом подтверждена подлинность подписи в оригиналах, предоставленных на экспертизу платежных поручениях, наличие в деле копий платежных поручений, имеющих явные визуальные различия между собой, не подтверждает версию ответчика о том, что являющиеся предметом экспертного исследования оригиналы платежных поручений им не подписывались.

Установление обстоятельств нарушения банком ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма" при осуществлении перевода денежных средств со счета ответчика на счет ЗАО "*" в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку допущенные банком при осуществлении перевода денежных средств нарушения вышеуказанного закона (если таковые имели место), не доказывают факты самовольной выдачи кредита и впоследствии распоряжения денежными средствами вопреки воле ответчика.

Доводы ответчика о том, что настоящим решением затронуты права залогодателя АО "*", поскольку на территории Португалии имеет место спор между истцом и залогодателем об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в *, являющиеся предметом залога по Договору ипотечного кредитования N* от *г., отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрение настоящего спора между кредитором и заемщиком не влечет за собой возникновение у залогодателя дополнительных прав и обязанностей не предусмотренных договором. Обращение взыскания на земельные участки, заложенные в счет обеспечения спорного обязательства между истцом и ответчиком, предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле, третьих лиц, в счет обеспечения обязательств которых перед банком были также заложены эти же земельные участки, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Отказ в принятии встречного иска Хлебалина С.А. к банку о взыскании денежных средств необоснованно перечисленных банком в адрес ЗАО "*", не лишает ответчика права, предъявить данные требования путем подачи самостоятельного иска, а потому данные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения другим судом спора о признании кредитного договора недействительным, основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Следует отметить, что ответчик не лишен права в случае удовлетворения его требований обратиться за пересмотром постановленного решения по новым обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о направлении требования о досрочном погашении задолженности, датированного *года, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку предъявление иска в суд фактически является требованием о досрочном погашении кредита. Следует отметить, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу срок возвращения кредита, установленный условиями договора наступил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: