Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Тараканова О.Г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,

которым постановлено:"Восстановить ГБУ "Жилищник района Отрадное" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N******" ,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ****** года, ссылаясь на то, что ответчиком было получено решение суда ****** года, до ****** года происходило согласование с Департаментом финансов г. Москвы вопроса об оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является бюджетной организацией. ****** года было сдано платежное поручение на оплату в Банк, в тот же день была подана апелляционная жалоба, однако в срок до ****** года денежные средства в счет оплаты государственной пошлины не были списаны со счета, списание произведено только 06 марта 2017 года, в связи с чем, пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами.

24.04.2017 суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Тараканов О.Г. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя Тараканова О.Г. по доверенности Заболотнев А.С., одновременно представляющего интересы заинтересованного лица Опенкина А.В., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" по доверенности Ходова Н.А., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167, ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, п роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителю ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", суд первой инстанции применительно к положениям ст.112 ГПК РФ исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными.

Так, суд первой инстанции установил, что обжалуемое решение суда от ****** было принято в окончательной форме ******года. ***** года ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая на основании определения суда от ***** года была оставлена без движения на срок до ***** года. ***** года представитель ответчика получил решение суда.

***** года ответчик частично исправил указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в связи с чем, ***** года апелляционная жалоба была возвращена.

***** года ответчик сообщил суду об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, при этом платежное поручение было сдано в Банк *****, списание средств со счета произведено ***** года. **** года ответчиком подано ходатайство о продлении срока устранения недостатков с приложением апелляционной жалобы, которое ***** было возращено судом. **** года ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы, которое было удовлетворено оспариваемым определением от *****.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права . Ответчиком предпринимались все возможные меры для обжалования решения суда. Первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком в суд ***** г., т.е. в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, а в последствии - в течение месяца (***** г.) с момента возращения апелляционной жалобы (***** г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тараканова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи