Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В., Пилкина В.Е. к компании "Гугл Инк." о признании авторских прав и признании авторских прав нарушенными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.В., Пилкин В.Е. обратились в суд с иском к компании "Гугл Инк." о признании авторских и исключительных прав на произведение, признании нарушенными их авторских и исключительных прав на него.

В своем иске указали, что ими были придуманы новые возможности использования эффектов виртуальной реальности, зафиксированные ими в письменной форме в тексте под общим названием "Использование эффектов виртуальной реальности". 22 августа 2011 г. текстовое произведение "Использование эффектов виртуальной реальности" зарегистрировано РАО КОПИРУС, о чем им выдано свидетельство N011001122. Указанное текстовое произведение, помимо прочих, содержит указание на возможность использования такого ранее неизвестного оригинального авторского приема как "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте", который позволяет человеку, просматривающему интерактивную карту осуществить виртуальный подъем вверх и/или виртуальный спуск вниз и панорамное обозрение пространства над местом, указанным на интерактивной карте. Ответчик был осведомлен об авторских и исключительных правах истцов на разработанный ими авторский прием "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте". Однако без их (Пилкина, Мирошниченко) разрешения практически реализовал его, представив в сети Интернет неограниченному кругу лиц возможность панорамного обозрения пространства с различной высоты над местом, указанном на интерактивной карте. Полагая, что предложенный ими авторский прием является объектом авторского права, поскольку является результатом их творческой деятельности, описание исполнения которого выражено ими в письменной форме, и может использоваться самостоятельно, то есть отдельно от других частей произведения "Использование эффектов виртуальной реальности", в связи с чем у них возникли авторские и исключительные права на указанную часть произведения "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте". Просили суд признать авторские и исключительные права на произведение озаглавленное "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте", зарегистрированное в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС 22.08.2011 года за N 011-001122 и признать нарушенными ответчиком их авторские и исключительные права на указанное произведение.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Истцы, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика по доверенности Пилюгина В.С. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п.2 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. являются авторами 10-страничного текстового произведения под названием "Использование эффектов виртуальной реальности", что подтверждается Свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества "КОПИРУС" за N 011-001122 от 22 августа 2011 года (л.д.7-14), страницы 2-4 которого содержат текстовую информацию о возможности осуществления виртуального панорамного обзора местности с привязкой к интерактивной карте.

Ответчиком разработана технология, применяемая в бесплатном картографическом сервисе "Google Maps" (веб-сайт в сети Интернет и набор приложений для мобильных телефонов), проекты которого (Google Earth, Google Street Vie w ) позволяют пользователям сети Интернет рассматривать снимки, сделанные, в том числе со спутника, а также рассматривать панорамы - широкоформатные фотографии.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истцов в полном объеме, в связи с тем, что часть созданного истцами произведения, озаглавленного "Виртуальный подъем вверх с привязкой к местности, указанной на интерактивной карте" не является в силу п.5 ст.1259 ГК РФ объектом авторского права, поскольку является выраженной в письменном виде идеей, концепцией осуществления виртуального панорамного обзора местности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Например, шахматная партия, методики обучения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: