Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-26561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнений к ней третьего лица Григорьева С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, в редакции определений того же суда от 01 февраля 2017г. и 19 июня 2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" к Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.С. о демонтаже двери, отказать,

установила:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.С. с требованием о демонтаже самовольно установленной двери, отделяющей квартиры *** и ***, расположенные по адресу***.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Григорьев С.Г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" является управляющей организацией многоквартирного дома , расположенного по адресу: *** . При проверке данного многоквартирного дома истцом было установлено, что между лестничным холом и кв. *** и кв. *** по вышеуказанному дому, установлена металлическая дверь , в результате чего , часть лестничной клетки, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома была огорожена, что не соответствует требованиям технической документации дома и требованиям действующего законодательства . Собственниками квартиры N *** является Григорьева Т . В ., собственником квартиры *** является Кабеева Е . С . Лестничная клетка многоквартирного дома является общедомовым имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Использование общедомового имущества любыми лицами для собственных нужд возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений. Уменьшение общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома не допускается. В связи, с вышеуказанным о тветчикам были направлены предписания о демонтаже самовольно установленной двери, либо предоставлении разрешающей документации в срок до 30 июля 2015 г ода . Однако , данные требования о тветчиками не были исполнены, о чем 31 июля 2015 г ода был составлен акт и сделаны фотоснимки. Таким образом, о тветчиками при переустройстве лестничного хола, были нарушены права других собственников многоквартирного дома, а также, права управляющей организации, обязанной осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Фирсанова А.А. явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Григорьева Т.В., также являющаяся представителем ответчика Кабеевой Е.С. и представитель ответчиков по доверенности Барсукова Т.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений, указывая на то, что данная дверь действительно была установлена ответчиками, при этом, впоследствии, данная дверь была демонтирована истцом по предписанию Мосжилинспекции, в соответствии с требованиями законодательства, на данную дверь была получена разрешительная документация. Данное обстоятельство, подтверждается определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье к Григорьеву С.Г. и Григорьевой Е.С. о демонтаже металлической двери, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Григорьев С.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит третье лицо Григорьев С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии третье лицо Григорьев С.Г. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по ордеру Москаленко Е.А. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Григорьева Т.В. и ее представитель Пронин А.Н., представитель ответчика Кабеевой Е.С. по доверенности Григорьева Т.В. в заседание коллегии явились возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Фирсанова А.А. в заседании коллегии согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Григорьева С.Г. надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ответчик Григорьева Т.В. является собственником кв. ***, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу является Кабеева (ранее Григорьева) Е.С.

Также судом установлено, что в 2002 г оду, по вышеуказанному адресу была установлена металлическая дверь в межквартирном коридоре . На момент установки указанной металлической двери управляющей компанией по данному адресу являлся ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье .

Также судом установлено, что 05 августа 2004 г ода Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье к Григорьевой Е.С. , Григорьеву С.Г. об обязании произвести демонтаж металлической двери, согласно которо му было постановленоо бязать Григорьеву Е . С . и Григорьева С . Г . демонтировать металлическую дверь.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье установленная дверь , отделяющая квартиры N N *** и *** по адресу: ***, была демонтирована на основании вступившего указанного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2006 года дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение , в ином составе судей.

27 июня 2006 г ода ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье было подано ходатайство об отказе истца от заявленных исковых требований, в связи с чем , Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу .

Также судом установлено, что в результате отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2004 года, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье , за свой счет , восстановил снесенную межквартирную дверь, что подтверждается платежными поручениями и счетом N 150 от 20 июня 2006 г ода, актом N 00000401 от 06 сентября 2006 г ода.

Суду представлена переписка по неоднократным обращениям третьего лица Григорьева С.Г. в Мосжилинспекцию. По результатам данных обращений ГУБ г . Москвы "Жилищник района Замоскворечья" получил о предписание инспекции N 0-Ц-0128-П от 31 июля 2015 г ода о демонтаже двери, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.36,37 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом положений ст.ст.12,56, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, поскольку как установлено в ходе судебного заседания вышеуказанная дверь была восстановлена самим истцом после отмены решения суда о 05 августа 2004 года, при этом суд также исходил из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих законность установки в 2002 году данной двери, а именно: ответа 28 ноября 2005 г ода N 5483 начальника регионального отдела ГПН N 6 Замоскворецкого района на заявление Григорьева С.Г. об установке двери, с указанием на то, что установка тамбурной двери по адресу: ***, в межквартирном коридоре, не противоречит требованиям ППБ 01-03 п. 4 0, п ри рассмотрении данного вопроса принималось во внимание заключение ВНИИПО МЧС России N 43/3,21 Г-64 , предусматривающее устройство в верхней части перегородки переточного отверстия (решетки), имеющего площадь проходно го сечения не менее 0,3 м.кв. , ответом на обращение Григорьева С.Г. 15 марта 2006 г. из территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве в ЦАО г. Москвы, согласно которо му, проектные материалы по устройству перегородки в межквартирном коридоре 10 этажа дома N 4 для квартир N *** и N *** рассмотрены , Представлены проектные материалы: схема N 1 строительного плана, факсимильное сообщение ФГУ ВНИИПО МЧС России N 43/3.2/Г-64. от 22 ноября 2002 года, при этом, п редставленная схема устройства перегородки в межквартирном коридоре 10 этажа дома N 4 по ул. Павла Андреева не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002000 "Са н итарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" , акта комиссии 2006 г. в составе: начальник а ОТЭ ДЕЗ Бердиева Л.А.; главного инженера ГУП РЭП N 1 - Павленко О.Н.; прораб а ГУП РЭП N 1 - Головлева В.Н., составлен ного по результатам осмотра о том, что по адресу: ***, в тамбуре квартир N 249, 250, 251, металлическая дверь, установленная в тупиковом пространстве и отделяющая две квартиры N *** , ***, при открытии не блокирует входную дверь кв. N *** . Металлическая дверь имеет полотно шириной 90см и открывается на левую сторону. Дверь квартиры N *** имеет ширину 85 см и открывается на левую сторону. Расстояние между петлями дверей равно - 1,90 см. При полном или частичном открытии обеих дверей между ними остается 15 см свободного пространства.

При этом, суд не согласился с доводами истца о том, что на установку данной двери необходимо было согласие собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку в данном случае устройство двери при отсутствии изменений существующих размеров не является уменьшением размера общего имущества .

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с данным решением, судебная коллегия учитывает, что решение суда истцом не оспаривается, апелляционная жалоба подана Григорьевым С.Г., привлеченным истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела на день обращения истца с настоящим иском в суд Григорьев С.Г. не являлся ни собственником квартир N ***и ***, ни лицом, имеющим право пользования указанными жилыми помещениями, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22.09.2014г. право Григорьева С.Г. пользования квартирой *** по адресу *** прекращено, в связи с чем он снят с регистрационного учета по решению суда 28.01.2015г. Следовательно, Григорьев С.Г. не имеет отношение к общему имуществу многоквартирного дома, в котором расположены данные квартиры, указанным решением права Григорьева С.Г. не затрагиваются, какие-либо обязанности не возлагаются, данное лицо не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.Т. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, в редакции определений того же суда от 01 февраля 2017г. и 19 июня 2017г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица и дополнений к ней Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи