Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика Безродной Е.А. и третьего лица Безродной Е.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Жукова П******* В*********** удовлетворить полностью.

Взыскать с Безродной Е****** А****** в пользу Жукова П***** В******** неосновательное обогащение - ********руб. и госпошлину - *****руб., а всего - ******руб.,

установила:

Жуков П.В. обратился в суд с иском к Безродной Е.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 253 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 735 руб.

В обоснование требований указал, что в ноябре-декабре 2012 года он со своей банковской карты перечислил на счет Безродной Е.А. без каких-либо правовых оснований денежную сумму в размере 253 500 руб., которая является неосновательным обогащением последней и подлежит возврату истцу.

Истец Жуков П.В в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Безродной Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Третье лицо Безродная Е.И. в суд первой инстанции явилась, оставила вопрос разрешения исковых требований Жукова П.В. к Безродной Е.А. на усмотрение суда.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Безродная Е.А. и третье лицо Безродная Е.И. Заявители жалоб указывают о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в одном судебном заседании явившаяся в качестве свидетеля Безродная Е.И. была привлечена к участию в деле третьим лицом и в этом же судебном заседании судом было вынесено решение. Заявители жалобы также указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, полагают, что истец не представил доказательств возникновения между ним и дочерью ответчика долговых обязательств. При вынесении решения суд не учел отсутствие у ответчика необходимости передавать третьему лицу деньги, а затем банковскую карту и пинкод к ней. Полагают также, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дочь ответчика денежных средств и кредитных средств от истца не получала. Сведений о том, что деньги передавались и не возвращены, в деле нет. Банковскую карту ответчик передал дочери, о чем истец знал. Ответчик не может нести ответственность за действия своей дочери.

Ответчик Безродная Е.А. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Безродной Е.А. по доверенности Шакиров А.Н. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Безродной Е.А. поддержал в полном объеме.

Третье лицо Безродная Е.И. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Безродной Е.И. по доверенности Шакиров А.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Безродной Е.И. поддержал.

Истец Жуков П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, апелляционная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Безродной Е.А. и третьего лица Безродной Е.И. по доверенности Шакирова А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями в суде представителя ответчика, третьего лица, а также письменными доказательствами - выпиской по счету (л.д.7-8), справкой Сбербанка России (л.д.98), - по просьбе третьего лица Безродной Е.И. истец Жуков П.В. в ноябре-декабре 2012 года со своей банковской карты перечислил на счет ответчика Безродной Е.А., являющейся матерью Безродной Е.И., денежную сумму в размере **********руб.

Данную сумму Безродная Е.А. получила и передала своей дочери Безродной Е.И.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что у Безродной Е.А. возникла обязанность возвратить Жукову П.В. неосновательное обогащение в сумме ********руб.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции в данном случае правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд учел, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что истец не представил доказательств возникновения между ним и дочерью ответчика долговых обязательств, третье лицо денежных и кредитных средств от истца не получала, основанием к отмене решения суда не являются. Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что дальнейшая судьба полученных денег и как именно ими распорядился ответчик правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем передача ответчиком полученных от истца денежных средств третьему лицу основанием для освобождения ответчика от возврата истцу денег не является.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств передачи ответчику денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку факт перечисления истцом в ноябре-декабре 2012 года со своей банковской карты на счет ответчика Безродной Е.А. денежных средств в общей сумме *****руб. подтверждается выпиской по счету, а также ответом ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, из которого следует, что получателем денежных средств, перечисленных с банковской карты Жукова П.В., в сумме ******руб., является ответчик Безродная Е.А.

Доводы жалоб о том, что истец не мог не знать, кому принадлежит карта, эту карту ответчик передала дочери, о чем истец знал, основанием к отказу в иске не являются, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что истец знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности, в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

Довод апелляционных жалоб о том, что в одном судебном заседании суд привлек явившуюся в качестве свидетеля Безродную Е.И. третьим лицом и в этом же судебном заседании постановилрешение, коллегия находит необоснованным, т.к. к участию в деле в качестве третьего лица Безродная Е.И. привлечена на основании определения суда от 01.11.2016, а спор по существу с вынесением решения разрешен судом 30.11.2016. Таким образом, нарушений процессуальных прав третьего лица Безродной Е.И. судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: