Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Золотаревой В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашина М.С. к Золотаревой В.В. об определении порядка общения с ребенком и встречные исковые требования Золотаревой В.В. к Кашину М.С. об определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов ? удовлетворить частично.

Определить порядок общения Кашина М.С. с дочерью Кашиной Э.М., ***, следующим образом:

- в период с января по апрель и с октября по декабрь каждого года по средам и субботам каждой недели с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии Золотаревой В.В. на придомовой территории по месту жительства ребенка (***);

- в период с мая по сентябрь каждого года по средам и субботам каждой недели с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии Золотаревой В.В. на придомовой территории по месту нахождения ребенка по адресу: ***.

Обязать Золотареву Викторию Викторовну не чинить препятствий Кашину М.С. в общении с дочерью Кашиной Э.М., ***.

Взыскивать с Кашина М.С. в пользу Золотаревой В.В. алименты на содержание малолетнего ребенка Кашиной Э.М., ***, в твердой денежной сумме в размере ? доли величины прожиточного минимума для детей в г. Москве - 6 579 руб. 50 коп. ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, начиная с 28.02.2017 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в г. Москве.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кашин М.С. обратился в суд с иском к Золотаревой В.В. об определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, что является отцом малолетней Кашиной Э.М., ***. В настоящее время родители малолетней Кашиной Э.М. проживают отдельно, ребенок проживает совместно с матерью Золотаревой В.В., которая препятствует отцу в общении в ребенком, в связи с чем Кашин М.С. просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в общении с дочерью, установить следующий порядок общения с дочерью:

- в будние дни: по средам с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с возможностью забирать ребенка из дошкольного учреждения, либо из дома с возвращением его по месту проживания с матерью;

- в первые и третьи выходные дни каждого месяца: с 12 часов 00 минут субботы до 18 часов 00 минут воскресенья с возвращением ребенка по месту проживания с матерью;

- обязать ответчика предоставлять отцу возможность проводить отпуск вместе с дочерью в летний период сроком не менее двух недель, а в зимний период ? не менее одной недели по предварительному согласованию с матерью не менее чем за месяц, для чего оформлять необходимые документы.

Золотарева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Кашину М.С. об определении порядка общения с ребенком, взыскании алиментов, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с Кашиным М.С. в период с 16.03.2013 года по 16.06.2015 года, стороны являются родителями малолетней Кашиной Э.М., которая проживает с матерью. Кашин М.С. какого-либо участия в материальном содержании дочери не принимает, в связи с чем Золотарева В.В. просила взыскать с Кашина М.С. алименты в твердой денежной сумме на содержание дочери в размере ? части прожиточного минимума (6579 руб. 50 коп.), а также взыскать с Кашина М.С. алименты за прошедший период на содержание дочери с 28.02.2014 года до 27.02.2017 года в размере 221 119 руб. Также Золотарева В.В. просила определить следующий порядок общения отца с дочерью:

- в период с января по апрель и с октября по декабрь каждого года по средам и субботам каждой недели с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии Золотаревой В.В. на придомовой территории по месту жительства ребенка (***);

- в период с мая по сентябрь каждого года по средам и субботам каждой недели с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии Золотаревой В.В. на придомовой территории по месту нахождения ребенка по адресу: ****.

Указанные порядок общения, мотивирован Золотаревой В.В. тем, что малолетняя Кашина Э.М. не знает своего отца, находится в малолетнем возрасте, в связи с чем полагает, что общение отца с ребенком должно происходить исключительно в присутствии матери и на привычной для ребенка территории. Поскольку в летний период времени ребенок находится на даче в Московской области, постольку общения отца с ребенком в летний период времени, по мнению Золотаревой В.В., должно происходить по адресу места нахождения дачного участка, а в зимнее, осеннее и весеннее время года по месту основного жительства ребенка.

Кашин М.С. и его представитель Головина К.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали в части взыскания с Кашина М.С. алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере ? части прожиточного минимума (6579 руб. 50 коп.) ежемесячно, в остальной части встречный иск не признали, ссылаясь на то, что Золотарева В.В. никогда не обращалась к Кашину М.С. с просьбой предоставить материальную помощь на содержание ребенка.

Золотарева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Золотаревой В.В. - Андреенкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом, представитель Золотаревой В.В. ссылалась на то, что Золотарева В.В. не возражает против общения отца с ребенком.

Представитель ОСЗН района "Солнцево" г. Москвы ? Полянская О.В. в судебном заседании заключение, составленное сотрудниками ОСЗН района "Солнцево" г. Москвы, поддержала в полном объеме, при этом не возражала против общения отца с ребенком на территории дачного участка в летний период времени.

Представитель ОСЗН района "Ясенево" г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по делу.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Золотарева В.В., указывая на то, что судом при вынесении решении неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неврено оценены доказательства по делу в части разрешения исковых требований о взыскания алиментов за прошедший период.

В заседании судебной коллегии представитель истца Золотаревой В.В. по доверенности Андреенкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Кашин М.С. и его представитель по доверенности Головина К.О. в заседание коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители органов опеки и попечительства в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования в части определения порядка общения ребенка с отцом, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, исковые требования применительно к положениям ст.ст. 55,61, 65,66 Семейного кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства, связанного с воспитанием детей" рассмотрены верно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 марта 2013 года по 06.06.2013 года.

Золотарева В.В. и Кашин М.С. являются родителями малолетнего ребенка Кашиной Эмилии, 17.03.2013 года рождения.

После расторжения брака ребенок проживает совместно с матерью Золотаревой В.В. по адресу: ***, где созданы все необходимые условия для проживания и развития ребенка, что установлено сотрудниками ОСЗН района "Солнцево" г. Москвы и отражено в акте обследования жилищно-бытовых условий от 15.02.2017 года.

Кашин М.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, где имеются условия для встреч малолетней Кашиной Э.М. с отцом, бабашкой и дедушкой, что установлено сотрудниками ОСЗН "Ясенево" г. Москвы и отражено в акте обследования жилищно-бытовых условий от 23.02.2017 года.

Согласно заключению ОСЗН района "Солнцево" г. Москвы в интересах малолетней Кашиной Э.М. возможно установить следующий порядок общения отца с дочерью: по средам и субботам каждой недели в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии матери на придомовой территории по месту жительства ребенка.

Согласно заключению ОСЗН района "Ясенево" г. Москвы возможно установить следующий порядок общения отца с дочерью: по средам и субботам каждой недели в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии матери на придомовой территории по месту жительства ребенка до достижения ребенком шестилетнего возраста.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Кашин М.С., являясь отцом ребенка Кашиной Э.М., лишен возможности общаться с ребенком с момента ее рождения, поскольку со стороны Золотаревой В.В. и ее родителей ему чинятся препятствия в этом.

Разрешая исковые требования в части определения порядка общения отца с малолетней дочерью, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ломакиной Т.И., в совокупности по правилам ст.56,67 ГПК РФ, исходил из равенства прав и обязанностей родителей в отношении ребенка, из того, что обстоятельств осуществления родительских прав со стороны Кашина М.С. в ущерб интересов малолетней Кашиной Э.М. не установлено, пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий и противопоказаний для общения отца с ребенком в настоящем случае не имеется, в связи с чем посчитал возможным в интересах ребенка установить следующий порядок общения Кашина М.С. с ребенком ? Кашиной Э.М.: в период с января по апрель и с октября по декабрь каждого года по средам и субботам каждой недели с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии Золотаревой В.В. на придомовой территории по месту жительства ребенка (***); в период с мая по сентябрь каждого года по средам и субботам каждой недели с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии Золотаревой В.В. на придомовой территории по месту нахождения ребенка по адресу: ***, поскольку в летний период времени малолетняя проживает на даче по адресу: ***, а дачный участок Кашина М.С. находится в шаговой доступности от дачного участка, где проживает в летнее время Кашина Э.М.

Определяя данный порядок общения, суд верно учел, что в силу сложившихся обстоятельств малолетняя Кашина Э.М. не знает Кашина М.С. в качестве своего отца, Кашина Э.М. находится в возрасте 4 лет, в связи с чем обоснованно счел несоответствующими интересам ребенка требования Кашина М.С. об осуществлении общения с ребенком без присутствия матери с правом забирать ребенка на выходные дни или для проведения совместного отпуска.

Разрешая встречные исковые требования Золотаревой В.В. о взыскании с Кашина М.С. алиментов на содержание малолетней дочери в твердой денежной сумме в размере ? части прожиточного минимума по г. Москве, суд, руководствовался положениями ст.ст. 80,83,107 СК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 794-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2016 г.", частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исходил из того, что какого-либо соглашения между сторонами об уплате алиментов на содержание малолетней Кашиной Э.М. не достигнуто, Кашин М.С. не работает, самостоятельного дохода не имеет, кроме пенсии по потере кормильца, обучается в НИУ МАИ (АТК МАИ) институт N3, кафедра Системного моделирования и инженерной графики и пришел к обоснованному выводу об установлении алиментов в твердой денежной сумме в размере 1\2 прожиточного минимума на детей в размере 6579,50руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в г. Москве, начиная с даты обращения Золотаревой В.В. с настоящим иском - 28.02.2017г.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Поскольку доказательств того, что до обращения в суд истцом Золотаревой В.В. принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения ответчика от их уплаты, Золотаревой В.В. суду не представлено, тогда как, в ходе рассмотрения дела установлено, что Золотарева В.В., препятствуя Кашину М.С. в общении с ребенком, требовала от него крупных денежных сумм взамен на предоставление возможности увидеть дочь, суд в полном соответствии с положениями ст. 107 Семейного кодекса РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании алиментов на содержание ребенка за прошедший до подачи иска период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Золотаревой В.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи