Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зеновой Е.И. по доверенности Толстых М.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Савельевой Т****** И****** к Зеновой Е***** И***** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Зеновой Е****** И******* в пользу Савельевой Т****** И****** в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере**********руб., расходы по уплате госпошлины в размере *******руб., а всего******* (**********) руб.

Взыскать с Зеновой Е****** И*******госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ****** (***********) руб.,

установила:

Савельева Т.И. обратилась в суд с иском к Зеновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником жилого дома, площадью ***кв.м, лит. А., А1, А2, а, а1, а2 по адресу: Московская область, г. **************7. 03 декабря 2012 года по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, мкр. Востряково, уч. N 7В, произошел пожар в строении дачи, принадлежащей Зеновой Е.И. В результате пожара у строения дачного дома N 7 "В" полностью уничтожена огнем кровля, перекрытие и внутреннее пространство, стены были разобраны в ходе тушения. На участке истца N 7 у строения бани обгорела стена и входная дверь на площади 10 кв.м, у стоящего рядом на этом же участке строения дачного дома выгорело чердачное помещение на площади 10 кв.м, повреждена электропроводка и потрескалось остекление на оконных рамах. Также от пожара потрескалось остекление у двух окон дачного дома на уч. N 7А, покоробились пластиковые рамы, обгорела деревянная террасочная рама, частично потрескался шифер на кровле дома. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года гражданское дело по иску Савельевой Т.И. к Зеновой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Истец Савельева Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по ордеру Буинский Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зенова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Толстых М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зеновой Е.И. по доверенности Толстых М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель в апелляционной жалобе считает, что при вынесении решения суд не учел определение Домодедовского городского суда Московской области от 17.01.2006 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого баня на земельном участке должна быть перенесена на другое место. В случае выполнения истцом условий мирового соглашения, причинения вреда имуществу удалось бы избежать. Также, заявитель жалобы утверждает о том, что в деле отсутствуют доказательства о вине ответчика в пожаре. При определении размера взыскиваемого ущерба суд не учел материальное положение ответчика и ее супруга, которые являются инвалидами и не могут возместить материальный ущерб, в заявленном истцом размере.

В судебном заседании коллегии ответчик Зенова Е.И. и ее представитель по доверенности Толстых М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Савельевой Т.И. по доверенности Лабзина С.В. в заседании коллегии просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, Савельева Т.И. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 03.07.2009, решения Домодедовского городского суда Московский области от 30.11.2006, является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м, инв. N ***********лит. А, Al , A 2, a , al , а2, адрес объекта: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Кирова, д. 7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2009 сделана запись регистрации *******

Зеновой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок категории -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого строительства, общая площадь -*******кв. м, расположенный по адресу: ************* В, кадастровый номер***********. В 1998 году на данном участке был возведен жилой дом общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой площадью 16,6 кв.м. Право собственности было зарегистрировано 30.11.2000 на основании акта приемочной ; комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 21.09.1999, Постановления главы Домодедовского района Московской области N 3414 от 27.10.1999 "О приемке в эксплуатацию части жилого дома Зеновой Е.И.", Постановления главы Домодедовского района Московской области N 480 от 21.02.2000 "О выделении в отдельное домовладение части дома Зеновой Е.И.".

03.12.2012 указанный дом был поврежден пожаром.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2012 года установлено, что 03 декабря 2012 года по адресу: ***************, произошел пожар в строении дачи, принадлежащей Зеновой Е.И. В результате пожара у строения дачного дома N 7 "В" полностью уничтожена огнем кровля, перекрытие и внутреннее пространство, стены были разобраны в ходе тушения. На участке N 7 у строения бани обгорела стена и входная дверь на площади 10 кв. м, у стоящего рядом на этом же участке строения дачного дома выгорело чердачное помещение на площади 10 кв. м, повреждена электропроводка и потрескалось остекление на оконных рамах. Также от опасных факторов пожара потрескалось остекление у двух окон дачного дома на уч. N 7А, покоробились пластиковые рамы, обгорела деревянная террасочная рама, частично потрескался шифер на кровле дома.

Согласно выводам данного постановления, очаг пожара находился во внутреннем пространстве помещения кухни строения дачи на участке N 7В. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить вследствие аварийного режима работы электрического провода, проложенного во внутреннем пространстве кухни, с дальнейшим изменением изоляции электропроводов и прилегающих к ним сгораемых конструкций.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 084-16, составленного экспертом ООО "Альянс оценка" на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 01.03.2016, рыночная стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта в строении, расположенном по адресу: ***************, составляет ******* руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт Шолохова М.В. была допрошена в судебном заседании по вопросам, возникшим со стороны ответчика, дала подробные объяснения в обоснование своих выводов и данного заключения.

Удовлетворяя исковые требования Савельевой Т.И. и взыскивая с ответчика Зеновой Е.И. в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 244000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязана не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда имуществу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере*******руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недостоверность вывода суда о вине Зеновой Е.И. в произошедшем пожаре и полагает, что в данном случае на нее не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрического провода, проложенного во внутреннем пространстве кухни, с дальнейшим изменением изоляции электропроводов и прилегающих к ним сгораемых конструкций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, наличия другой причины пожара, ответчик Зенова Е.И. суду не представила.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности - необеспечении надлежащего состояния электропроводов.

Ссылки ответчика на определение Домодедовского городского суда Московской области от 17.01.2006 об утверждении мирового соглашения, согласно п. 2 которого баня, находящаяся на земельном участке истца, должна быть перенесена на другое место, а также на то, что Савельевой Т.И. не совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что само по себе неисполнение указанного определения суда, не подтверждает факт того, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. Указанные доводы основаны на предположениях, а потому не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба и о том, что при определении размера ущерба следовало учесть материальное положение ответчика и ее супруга, являющихся инвалидами 3-й группы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств тяжелого материального положения, отсутствия имущества и иных доходов кроме пенсии также суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: