Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Юридическая служба "АргументЪ" в лице генерального директора Галкина А.А. и представителя по доверенности Ревякина И.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андриановой Г**** И******, Дородных Н***** Н*****Кистаевой Н**** В**** к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "АргументЪ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "АргументЪ" в пользу Андриановой Г**** И***** денежные средства, уплаченные по договору в размере*****руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда *****руб., штраф в размере ****** руб., а всего *******) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "АргументЪ" в пользу Дородных Н***** Н****** денежные средства, уплаченные по договору в размере **** руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ****** руб., в счет компенсации морального вреда ******** руб., штраф в размере ********* руб., а всего ****** (*********) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "АргументЪ" в пользу Кистаевой Н****** В******денежные средства, уплаченные по договору в размере *****руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ****руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф в размере *****руб.*** коп., а всего ****(**************) руб. ** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "АргументЪ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** (*********) руб.** коп.,

установила:

Андрианова Г.И., Дородных Н.Н. и Кистаева Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Юридическая служба "АргументЪ" о взыскании с ответчика в пользу истца Андриановой Г.И. денежных средств, уплаченных по договору в размере 66120 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 11902 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм; в пользу Дородных Н.Н. денежных средств, уплаченных по договору в размере 20440 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20440 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм; в пользу Кистаевой Н.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 50440 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 9079 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указывая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам на оказание юридической помощи N 0117/юа-19/00-16 от 19.01.2016 и от 02.04.2016. По утверждению истцов, юридические услуги по выработке правовой позиции и консультированию оказаны ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, которые не подлежат устранению, с существенным нарушением сроков оказания юридической помощи, в связи с чем истцы вправе потребовать возврата уплаченных по договорам денежных средств, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы Андрианова Г.И., Дородных Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Кистаева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Юридическая служба "АргументЪ" по доверенности Щербинин А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал и пояснил суду, что работы по заключенным между сторонами были выполнены ответчиком в полном объеме, договор исполнен, истцами подписаны акты выполненных работ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит ответчик ООО "Юридическая служба "АргументЪ" в лице генерального директора Галкина А.А. и представителя по доверенности Ревякина И.А., настаивая на том, что договоры ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, акты выполненных работ сторонами подписаны. Ссылка суда на письменные возражения ответчика ДГИ г. Москвы на иск не свидетельствует об оказании ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества, поскольку дело по существу не рассмотрено и в иске истцам не отказано.

Представитель ответчика ООО "Юридическая служба "АргументЪ" по ордеру адвокат Кузьмин И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Истцы Андрианова Г.И., Дородных Н.Н. и Кистаева Н.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Юридическая служба "АргументЪ" и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юридическая служба "АргументЪ" адвоката Кузьмина И.А., истцов Андриановой Г.И., Дородных Н.Н., Кистаевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в январе 2016 года истцы обратились в ООО "Юридическая служба "АргументЪ" по вопросу оказания им юридической помощи по оформлению права собственности на земельный участок.

19.01.2016 между сторонами был заключен договор N ***********на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик ООО "Юридическая служба "АргументЪ" обязался оказать качественные юридические услуги по выработке правовой позиции, досудебному порядку (письменное обращение), составлению искового заявления в суд, консультированию. Общая сумма по договору составила 32000 руб. и была своевременно оплачена истцами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 на сумму *******руб. (плательщик Дородных Н.Н., Кистаева Н.В.), от 20.01.2016 на сумму *******руб. (плательщик Андрианова Г.И.).

Установлено, что 02.04.2016 истцы в дополнение к договору заключили с ответчиком договор на представление их интересов в суде по ранее подготовленному ответчиком иску. По условиям данного договора, ответчик обязался оказать качественные юридические услуги по выработке правовой позиции, представлению интересов в суде 1-й инстанции до вынесения решения суда с подготовкой уточнений исковых требований, ходатайств, консультированию.

В соответствии с договором N **********от 02.04.2016, заключенного с Андриановой Г.И., сумма составила ********руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору N *******от 02.04.2016, заключенного с Дородных Н.Н., сумма составила ******** руб. и была оплачена истцом частично на сумму *******руб.

В соответствии с договором N *********от 02.04.2016, заключенного с Кистаевой Н.В., сумма составила ********* руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Установлено, что ответчик подготовил и предоставил истцам исковое заявление, которое было направлено и поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы 21.03.2016. Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно материально-правовые требования сформулированы некорректно, истцам предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: уточнить исковые требования, представить доказательства существования нарушенного права, подлежащего защите, и невозможность оформления права собственности во внесудебном порядке.

Акт о выполненных работах по договору N *********от 19.01.2016 ответчик предоставил истцам на подпись 22.02.2016, истцы его подписали, полагая, что документы были составлены ответчиком правильно.

Вместе с тем, вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что услуги по составлению искового заявления были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, о чем истцам стало известно только в июле 2016 года после ознакомления с материалами дела в суде.

Ссылки ответчика на надлежащее качество выполненных услуг судом первой инстанции обоснованно были не приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела, исковое заявление от имени истцов было подано в суд 21.03.2016, тогда как акт о выполнении работ составлен и подписан 22.02.2016 - то есть до подачи указанного иска в суд.

Установлено, что 21.03.2016 ответчик от имени истцов обратился в ДГИ г. Москвы в порядке досудебного урегулирования спора. Однако запрос ответчиком был составлен в отношении постороннего земельного участка, не имеющего отношения к спорному земельному участку.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что услуги по досудебному урегулированию спора также были оказаны ответчиком некачественно.

Из материалов дела также следует, что 21.04.2016 ответчик от имени истцов подал в суд уточненное исковое заявление, которое определением судьи принято к рассмотрению 24.04.2016. Без участия сторон определением судьи от 12.05.2016 дело было назначено к судебному разбирательству на 09.06.2016. Однако в судебное заседание ответчик не явился, о невозможности своей явки истцов не уведомил. Более того, ответчик без согласия истцов направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе в Лыткаринском городском суде. Тогда как, с учетом выданных истцами доверенностей и условий договора, представлять интересы истцов в суде могли несколько сотрудников ответчика, однако ни один из них в судебное заседание не явился.

Из письменных возражений ДГИ г. Москвы на иск истцам стало известно, что поданный от их имени ответчиком иск не может быть удовлетворен, так как спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит и как объект права не существует.

В этой связи, истцы полагают, что иск ответчиком был подан заведомо необоснованный, так как суд не мог признать за истцами право собственности на то, что не существует как объект права.

В дальнейшем определением суда от 17.08.2016 иск Андриановой Г.И., Дородных Н.Н., Кистаевой Н.В. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок на основании ст. 222 ГПК РФ был оставлен без рассмотрения.

Вопрос о праве истцов на земельный участок до настоящего времени не разрешен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что юридические услуги оказаны истцам ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены, с существенным нарушением сроков оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика ООО "Юридическая служба "АргументЪ" уплаченные по договорам денежные средства в пользу Андриановой Г.И. в сумме *** руб., в пользу Дородных Н.Н. в сумме ********руб., в пользу Кистаевой Н.В. в сумме *******руб.

26.05.2017 Дородных Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств.

22.06.2016 Кистаева Н.В. обратилась к ответчику с аналогичным заявлением.

23.08.2016 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой в связи с оказанием юридических услуг ненадлежащего качества просили ответчика возвратить уплаченные по договорам денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что обоснованная претензия истцов в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения, послужило основанием для удовлетворения судом требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в пользу Андриановой Г.И. в размере ******руб. (*****руб. + 21 120 руб. х 3% х 6 дней (с 08.09.2016 по 13.09.2016), в пользу Дородных Н.Н. за период с 07.06.2016 по 13.09.2016 в размере **** руб. (*********руб. + *****руб. х 3% х 98 дней), в пользу Кистаевой Н.В. за период с 08.09.2016 по 13.09.2016 в размере *****руб. (*****руб. + ***руб. х 3% х 6 дней), в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа в пользу Кистаевой Г.И. в размере **** руб., в пользу Дородных Н.Н. в размере ****руб., в пользу Кистаевой Н.В. в размере 30 259 руб. 50 коп., что соответствует ст. ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******** руб. ** коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт выполненных работ от 22.02.2016 о том, что договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик действий, направленных на эффективную защиту прав и законных интересов истца, не выполнил, исковое заявление надлежащим образом не оформил, необходимые для разрешения спорного вопроса сведения о принадлежащем истцам земельном участке не истребовал, в судебное заседание не явился, действия по отложению судебного заседания с истцами не согласовал, положительного результата для заказчиков не добился, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, является правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы ответчика фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: