Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22.07.2016г., которым постановлено:

Признать Васильева Андрея Викторовича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Васильева Андрея Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву А.В., с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, мотивируя тем, что истец и ее члены семьи занимают спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры на условиях социального найма. В указанной квартире зарегистрированы истец, третьи лица, ответчик Васильев А.В ... В 1998 году ответчик выехал из спорной квартиры в связи с созданием семьи и с этого времени проживает на жилой площади жены. Ответчик добровольно не проживает в квартире в течение длительного времени, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется указанным жилым помещением. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Голева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Голев В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -Голева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильев А.В., полагая решение незаконным и необоснованным, ввиду ненадлежащего извещения его о дате судебного заседания, также указал на то, что при вынесении решения судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, поскольку его отсутствие в спорной квартире являлось временным и было связано с характером его трудовой деятельности, предполагающей частые командировки, в конце 2015г. действительно выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с сестрой, в октябре 2016г. предпринял попытки вселиться в спорное жилье, однако в квартиру его не пустили.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя по доверенности Порошину Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также третье лицо Голева В.В., представителя истца и третьего лица по доверенности Новикову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположена по адресу: **, правообладателем права собственности которой является город Москва .

29 июня 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Голевой А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 5609-01-2009-0001217 в отношении спорного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ул** (л.д. 10-11).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 34, корп. 2, кв. 53 по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Голева А.В., Васильев А.В., Васильев Г.А., Васильева С.А., Голев В.В., Голева О.В.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Васильев А.В. не проживает в спорном жилом помещении длительное время с 1998 года, не пытался вселиться в указанное жилое помещение, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. В квартире по адресу: ** не имеется вещей, принадлежащих ответчику. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав конкретные обстоятельства по делу, и учитывая, что ответчик в 1998г. выехал из спорной квартиры по месту регистрации добровольно, длительное время не пользуется спорным жильем, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире до предъявления иска в суд не выражал, заинтересованности в пользовании спорной квартиры до предъявления иска в суд не выражал, заинтересованности в пользовании спорной квартиры не проявил, препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном выезде Васильева А.В. из спорной квартиры или о чинении ответчику препятствий со стороны истцов в проживании в жилом помещении, что истец и ответчик не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей Рябенко Т.В., Усубовой Т.А., о факте длительного непроживания Васильева А.В.по месту регистрации в спорной квартире.

Судом верно обращено внимание на то, что Васильев А.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинул его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны истцов не представил.

Поскольку требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением судом удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд правильно указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности, подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дало суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим доводы апелляционной ответчика о временном и вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик временно выехал из спорной квартиры на жилую площадь супруги, а затем вынужденно не проживал в спорной квартире в связи с разъездным характером работы и конфликтными отношениями с истцом, участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком командировочные удостоверения, проездные документы датированы периодом 2015-2016г., не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире в указанный период, а также с 1998г.

Показания допрошенных в ходе заседания судебной коллегии по ходатайству ответчика свидетелей Ошерова С.В., Юрченко А.М., Алексеева А.И. противоречат материалами дела и не подтверждают вынужденный и временный характер отсутствия ответчика в спорной квартире, а также проживание его в спорной квартире с 2014года.

Факт расторжения брака ответчиком в январе 2017г. и заключение с бывшей супругой соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка от 16.11.2016г., то есть после вынесенного судом решения, также не подтверждают доводы ответчика о временном и вынужденном его отсутствии в спорной квартире.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении ответчика вселиться в спорную квартиру, чинении истцом препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период: ноябрь, декабрь 2014г., январь, апрель, июнь 2015г., январь 2016г. , свидетельствуют о разовый, а не о постоянной оплате за жилье и не могут являться подтверждением факта проживания в этот период ответчика в спорной квартире.

Поданное ответчиком в сентябре 2014г. заявление в МФЦ о заключении с ним отдельного соглашения о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилья, без совершения им в дальнейшем соответствующих действий по установлению порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно на постоянной основе, не является доказательством участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другого постоянного места жительства у него не имеется, не влечет отмену решения, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 05 мая 2016г. по адресу его места жительства (л.д. 82), указанному в исковом заявлении, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте проживания ответчика у суда не имелось.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 05 мая 2016г. не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи