Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липатовой Е.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Липатовой Елены Николаевны к ООО "Автотрейд-АГ" об обязании возвратить незаконно удерживаемый автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании возвратить незаконно удерживаемый автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию убытков (расходов на оказание юридических услуг) в размере 120000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 января 2016 года по направлению ОСАО "Ингосстрах" после мелкой аварии обратилась к ответчику с целью проведения текущего ремонта автомобиля VW GOLF PLUS г.р.н.***. Автомобиль был принят на ремонт 29 января 2016 года. 30 января 2016 года истцу сообщили, что автомобиль не заводится. Ей была предложена платная диагностика, от которой истец отказалась. До передачи автомобиля на ремонт, он работал исправно, заводиться перестал только после помывки автомобиля в сервисе (автомобиль был доставлен в сервис "своим ходом", услугами эвакуатора истец не пользовалась). Несмотря на отказ, ответчик самостоятельно провел диагностику автомобиля, в результате которой истцу была предложена дефектовка. После отказа в оплате незаконной (навязанной) услуги, истцу было отказано в возврате автомобиля. Истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы. Ответчик не поставил истца в известность о стоимости диагностики, а также не обосновал ее необходимость. Ответчик не имел права требовать от истца оплаты диагностики, так как она не была согласована с истцом. Вместо осуществления ремонта согласно направлению ОСАО "Ингосстрах" автомобилю истца были причинены дополнительные повреждения, в результате которых он перестал работать.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Липатова Е.Н., указывая, что решение суда незаконно и необоснованно.

Представители истца по доверенности Липатов Д.В. и Цепелев С.Н. в заседании судебной коллегии просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Родионов В. И. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, г.н.з. ***.

29 января 2016 года указанный автомобиль по направлению страховой компании ОСАО "Ингосстрах" N71-*** от 25 января 2016 года передан ООО "Автотрейд-АГ", для кузовного ремонта (после аварии).

Автомобиль был принят в ремонт по заказ-наряду N 00290190 от 29 января 2016 года.

02 февраля 2016 года ремонт был произведен и завершен в полном объеме, согласно заказ-наряд N00290190 от 29 января 2016 года.

Как следует из пояснений сторон, после того, как автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП, он перестал заводиться.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Центра экспертизы и оценки "АЛЬЯНС" N 3262/16, "В автомобиле *** *** имеются недостатки: дверь задняя правая - царапина в области ручки двери; дверь передняя правая вмятина в области ручки, в нижней средней части скол; рамка ветрового окна в верхней части, по всей длине сколы с образованием коррозии; код неисправности З 0341 датчик положения распредвала, недостоверный сигнал, спорадически; течь моторного масла в области переднего сальника коленчатого вала; течь охлаждающей жидкости в области помпы; удлинение цепи; разрушение клапанов; повреждения поршней; износ звездочки цепи. Причиной вышеуказанных указанных недостатков является износ, возникший в процессе эксплуатации. Недостатки, приобретенные в результате произведенных работ по заказ - наряду N00290190 от 29 января 2016 года, отсутствуют. Недостатки являются устранимыми".

В судебном заседании был допрошен эксперт Б. Р.М., который в полном объеме подтвердил данное им заключение и сделанные выводы, указал, что установленные неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, могли возникнуть в любой момент его эксплуатации. Документы, которые истребовал эксперт, но не учтенные при проведении экспертизы, не повлияли бы на выводы в судебной экспертизе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы N 3262/16, составленному "Центра экспертизы и оценки "АЛЬЯНС" не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд первой инстанции, исследовав и установив, что автомобиль истца перестал заводиться не в результате произведенных ответчиком работ по направлению страховой компании, выявленные неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, нарушений со стороны ответчика в результате проведения ремонтных работ по направлению страховой компании не установлено, автомобиль истца ответчиком не удерживается, по окончании ремонтных работ истцу было сообщено об окончании работ и со 02 февраля 2016 года у истца имеется возможность забрать свой автомобиль у ответчика, который не чинит истцу препятствий в этом, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: