Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-26597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Григорьевой В.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гельгорн А.В., действующей в своих интересах и интересах ***, встречные исковые требования Крюковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Гельгорн А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с иском к ответчикам Григорьеву В.В., Крюковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 25.04.2013 истец Гельгорн А.В. является собственником 1/15 доли 3-х комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Остальные доли указанной квартиры находятся в собственности: у несовершеннолетнего сына истца *** - 6/15 долей; у ответчика Крюковой М.В. и её детей Григорьевой В.В. и Григорьева В.В. - 7/15 долей; у Григорьева А.В. - 1/15 доля, на которую между истцом и Григорьевым А.В. оформляется договор купли-продажи. Поскольку ответчики обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несут, все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются истцом на основании платежных документов, присылаемых управляющей компанией; учитывая, что сторонами соглашение по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не достигнуто, ответчики отказываются нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не смотря на обращения истца, - последняя просила суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, исходя из приходящейся на каждого собственника доли общей площади жилого помещения: 8/15 частей - истцу и ее несовершеннолетнему сыну Гельгорн К.В.; 7/15 частей - Крюковой М.В., Григорьевой В.В. и Григорьеву В.В., определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из доли потребляемых услуг на каждого: 1/2 часть - истцу с детьми Гельгорн К.В. и Гельгорн С.П.; 1/2 часть - Крюковой М.В., Григорьевой В.В. и Григорьеву В.В.; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 69 395,79 руб., внесенные истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля 2013 года по август 2016 года в качестве неосновательного обогащения, исходя из приведенного выше порядка и размера участия в расходах; взыскать с ответчиков на оплату юридической помощи денежные средства в размере 74 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб.

Ответчик Крюкова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорьевой В.В., предъявила встречное исковое заявление к Гельгорн А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гельгорна К.В., об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям собственности и исходя из того, кем фактически используются расходуемые ресурсы (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) в размере 7/15 и 8/15 за услуги отопления, техобслуживания и взноса на капремонт с Крюковой М.В. и Гельгорн А.В. соответственно; за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, коллективную антенну, радиоточку, запирающее устройство бремя оплаты просила возложить на Гельгорн А.В., как на потребителя данных услуг. Также просила взыскать с Гельгорн А.В. в пользу Крюковой М.В. суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., а также компенсацию понесенных расходов и морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что совместно со своей несовершеннолетней дочерью **** с апреля 2002 года, а Григорьев В.В. с 02.01.2012 и по настоящий момент постоянно проживают по другому адресу: ***, в связи с чем расходуемые ресурсы по электроэнергии, холодной и горячей воде, водоотведению, а также услуги МГТС ответчиком и ее детьми не используются. В период с января 2012 года и по настоящее время ответчиком оплачивались счета за услуги МГТС, а также коммунальные услуги по данной жилплощади в пользу ГБУ "Жилищник района Строгино" по исполнительным листам о взыскании задолженности в полном объёме с учетом судебных издержек, начислений за водоснабжение и водоотведение, которыми она не пользовалась. По вопросу оплаты коммунальных расходов соглашения между сторонами не достигнуто. Расходы по содержанию квартиры необходимо исчислять с 15.12.2011 - с момента фактического заселения Гельгорн А.В.

Истец Гельгорн А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гельгорна К.В., - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Калько О.Ю., который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Крюкова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Григорьевой В.В., - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных отзывов, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснила, что в квартире с детьми не проживает, водой, электричеством и антенной не пользуется.

Ответчик Григорьева В.В., 22.08.1999 года рождения, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Григорьев В.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит Крюкова М.В., поскольку суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гельгорн А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ****, ответчик несовершеннолетняя *** года рождения, ГБУ МФЦ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Крюковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., ответчика Григорьева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что с 25.04.2013 истец Гельгорн А.В. является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 74,0 кв.м.

6/15 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру находятся в собственности у несовершеннолетнего *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру находится в собственности Григорьева А.В., с которым, как указала истец, она находится в стадии оформления договора купли-продажи указанной доли.

Оставшиеся 7/15 долей в праве общедолевой собственности на квартиру находятся в собственности ответчика Крюковой М.В., её несовершеннолетней дочери *** и сына Григорьева В.В.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец, её несовершеннолетние дети ***, ответчик Крюкова М.В., её дети *** и Григорьев В.В. (л.д. 13-14, 20-22).

Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке оплаты жилого помещения, в то время как истец желает оплачивать приходящуюся на неё долю самостоятельно и по своему усмотрению, реализуя свои жилищные права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 210, 247, 249, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, приведя Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 35, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, самостоятельно определить порядок оплаты коммунальных платежей не могут, при этом истец настаивает на выделении отдельных долей к оплате, а ответчики коммунальные и иные платежи по квартире в полном объёме не оплачивают, - постольку суд правомерно определилдоли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, равно как взыскал в качестве неосновательного обогащения с ответчиков соразмерно их долям в пользу истца денежные средства по произведенной Гельгорн А.В. оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд законно распределил судебные расходы на услуги представителя и уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении долей в оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, равно как и доводы о неверном расчете подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску суммы, - основанием для изменения решения не являются, так как данные недостатки судебного акта подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Григорьевой В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: