Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АРБИТР" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Е. Н. к ООО "Арбитр" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арбитр" в пользу Афанасьевой Е. Н.уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Арбитр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.,

установила:

Истец Афанасьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арбитр" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 29.02.2016 между ней и ответчиком был заключен договор N ... , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила ... руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, как указывает истец, с февраля 2016 года ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, услуги, указанные в договоре, не оказывает. 13 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N ... и возврате оплаченных по нему денежных средств. Вместе с тем, на данное уведомление ответчик не отреагировал, денежные средства истцу не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в договоре, заключенном между сторонами, посредством направления судебных повесток. В судебном заседании ранее против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Арбитр" по доверенности Семененко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 между Афанасьевой Е.Н. (Заказчик) и ООО "Арбитр" (Исполнитель) был заключен договор N ... на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1. 1.2 договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучить представленные клиентом документы, провести правовую экспертизу ситуации, что составляет ... % от стоимости услуг (1); оценить риски и перспективы исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, разработать стратегию исполнения и ведения дела по вопросу, указанному клиентом в письменном пояснении - ... % от стоимости услуг (2); представлять интересы Афанасьевой Е.Н. в ОВД г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы с целью возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ с подготовкой необходимых документов и выездом (при необходимости) в УФССП г. Брянска - ... % от стоимости услуг (3).

Общая стоимость услуг, предоставляемых ответчиком по договору, составила ... руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Для представления своих интересов, истец 15.03.2016 выдала ответчику доверенность.

Как указала истец, ответчик принятые на себя обязательства по оказанию перечня юридических услуг не исполнил.

Из материалов дела также следует, что 13.07.2016 истец направила ответчику по почте заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответ на данное заявление, письмом от 30.08.2016, ответчик указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, подготовив в течение трех дней заявления в ГУ МВД России по г. Москве, в прокуратуру г. Москвы, в Фокинский РОСП г. Брянска об инициировании исполнительного розыска имущества должника, жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Также ответчик указал, что 24.03.2013 представитель Афанасьевой Е.Н. по доверенности Уткин П.В. представлял ее интересы в прокуратуре г. Москвы и в ГУ МВД России по г. Москве.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что факт оказания истцу услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от 26.05.2016, в котором истец своей подписью подтвердила, что услуги ей были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, взаимных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг стороны друг к другу не имеют.

В связи с заявленными истцом ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представленного ответчиком акта об оказании юридических услуг, суд истребовал у ответчика подлинник оспариваемого акта и отчет выполненных работ. Вместе с тем указанные документы ответчиком представлены не были.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере ... руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, каких-либо отчетов, из содержания которых усматривались бы информация о ходе выполнения договора на всех этапах его реализации, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком суду представлено не было.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме ... руб.

Также руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере ... руб.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. отвечают принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что в рамках заключенного с истцом договора им были проведены работы по изучению материалов и оценка рисков и перспектив дела, а также разработана стратегия ведения дела истца, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку доказательств, подтверждающих объем выполненной работы по заключенному договору, ответчиком представлено не было. Акт выполненных работ истцом не подписывался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи