Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016г.,

которым постановлено:"Исковое заявление ПАО "Росгосстрах" к Григоряну А.Р., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании, в порядке уточнения требований, денежных средств в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в связи с тем, что *** г. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** , застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Григорян А.Р., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На восстановление поврежденного автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Страховая компания виновника по полису ОСАГО произвела выплату возмещения в размере 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. С указанной суммой возмещения истец не согласен.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Григорян А.Р. явился, просил взыскать страховое возмещение с ООО СК "Согласие", в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована по полису добровольного страхования.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СК "Согласие".

Представитель истца ПАО "СК "Росгосстрах", представитель ответчика ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Григоряна А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, *** г в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: " *** ", государственный регистрационный знак *** , под управлением Григоряна А.Р., нарушившим п.9.10 ПДД РФ, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лыкова А.В. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина В.В. (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " *** ", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак *** по полису КАСКО серии *** N *** застрахован в ООО "Росгосстрах" (л.д. 6); обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак *** , застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии *** N ***.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. (л.д. 48).

ООО СК "Согласие" перечислило истцу выплату в размере *** руб. в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство " *** ", государственный регистрационный знак *** , было застраховано ООО СК "Согласие" по полису КАСКО N *** N *** с лимитом ответственности *** руб. (л.д. 66). Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба с ООО СК "Согласие" в размере *** руб. *** коп. ( *** - *** - *** -амортизационный износ деталей и узлов). С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК "Согласие" о несогласии с размером ущерба в связи с тем, что по полису страхования N *** от *** г. риск дополнительной гражданской ответственности не страховался, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства, р езультаты их оценки отражены в решении. П раво оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: