Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Троицкий районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1963/2015 по иску фио к адрес Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в размере 75000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены. Истец представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявления, указывал на то, что решение суда вынесено в его пользу, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ДГИ адрес.

Суд постановилизложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 390 кв.м., расположенный по адресу адрес, адрес, адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 27.11.2015 г. исковые требования фио были удовлетворены.

Как видно из материалов дела, на основании определения Троицкого районного суда адрес от 21 августа 2015 года наименование организации была проведена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца фио

Тогда как, проведенная судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза в нарушение требований определения суда, истцом оплачена не была.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с фио, поскольку при рассмотрения дела не установлено, что ответчик нарушил или создал препятствия к осуществлению прав и свобод истца, незаконно возложил на истца какую-либо обязанность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы фио о том, что определение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2017 г. является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что ответчик создал препятствия к осуществлению истцом права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, по делу была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании с фио расходов по проведению экспертизы в размере 75000 руб. согласуются с разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 19) о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2015 г., ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу было заявлено представителем истца фио по доверенности фио

Таким образом, услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью предоставления истцом доказательств безопасности жилого дома для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам, без которых вопрос о легализации спорного жилого дома не мог быть разрешен судом.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью предоставления истцом доказательств в обоснование своих требований, а также исходя из того, что до настоящего момента расходы за проведение экспертного исследования, положенного в основу решения суда, фио, на которого такая обязанность была возложена судом при назначении экспертизы, не оплачены, суд правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной наименование организации в сумме 75000 руб.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из материалов дела необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у фио возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на жилой дом, ввиду отсутствия у него разрешения на строительство, без наличия которого оформление в Управлении Росреестра адрес право собственности истца на данный объект недвижимости было объективно невозможно.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом требований истца не подлежало квалификации как решение не в пользу ответчика, поскольку у последнего отсутствовала заинтересованность в исходе спора, так как обязанность давать разрешение на строительство на ДГИ адрес законом не возложена,

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик ДГИ адрес при разрешении спора возражал против удовлетворения исковых требований фио не влекут отмену постановленного определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют,

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: