Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-26654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АС-Групп" Чередниченко А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "АС-ГРУПП" в пользу Богдановой Елены Васильевны уплаченные по договору денежные средства в размере 441 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 304 640,00 руб., штраф - 372 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АС-ГРУПП" в бюджет г.Москвы государственную пошлину 4 431,08 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.В. обратилась в суд с иском ООО "АС-ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 952000 руб. и пени на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 952000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что 18.09.2015г., она, действуя по поручению родительского комитета выпускных классов школы ГБОУ СОШ N 2104 г.Москвы, заключила с ответчиком договор купли-продажи билетов в количестве 77 штук на проведение мероприятия "Выпускной бaл" в Московском Международном доме музыки по адресу: ****** тем ответчик изменил место проведения мероприятия на отель "Корстон-Москва" по адресу: ******, с чем часть родителей и детей не согласилась. Посчитав обязательства по договору должным образом не исполненными, истец сдала часть неиспользованных билетов и обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Однако возврат денежных средств произведен не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Волков С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Богданова Е.В. и ее представитель Волков С.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2015г. между Богдановой Е.В. и ООО "АС-ГРУПП" заключен договор купли-продажи билетов на мероприятие "Выпускной бал" для родителей учащихся 11 классов ("А", "В", "Г", "Д") ГБОУ СОШ N 2104 г.Москвы в количестве 77 штук, общая цена договора составила 952000 руб. Стоимость билета на 1 человека составляла 14000 руб. (л.д. 62-67).

В соответствии с п.1 Договора, ответчик обязался провести мероприятие с программой вечера для 11 класса в Московском Международном доме музыки по адресу: *******.

В силу п.3 Приложения 1 к договору, продавец вправе заменить место проведения мероприятия на равнозначное по согласованию сторон.

Между ООО "АС-Групп" и Московским домом музыки 05 апреля 2016 года был заключен договор N 440 по оказанию услуг по обеспечению организационно-технического сопровождения мероприятия 24 июня 2016 года - "Выпускной бал - 2016". 15 апреля 2016 года договор был расторгнут (л.д.81).

Письмом ООО "АС-Групп" от 03 июня 2016 года в связи с тем, что мероприятие "Выпускной-2016" для 11 классов в Московском доме музыки не состоится, родителям учащихся было предложено проведение мероприятия в других местах - в отеле РК "Корстон" или в Мэрии Москвы. Часть родителей согласились на изменение условий и проведение мероприятия выпускного вечера в ином месте, в связи с чем с представителем родительского комитета 11 класса "Г" ГБОУ СОШ N 2104 Е.Р.Б. был заключен договор N б/н от 10 июня 2016 года на проведение вышеуказанного мероприятия в ГРК "Корстон" на 19 билетов на общую сумму 231000 руб., а также был заключен д оговор N б/н от 10 июня 2016 года с представителем родительского комитета 11 класса "Д" Ж.А.И. на 22 билета на общую сумму 266000 руб.

28 июня 2016 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 14000 руб. родителям С.Е.В. и К.Ж.В. (л.д.94-95).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены должным образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил место проведения выпускного вечера, с чем не согласилась часть родителей, а потому обязан возвратить денежные средства за купленные, но не использованные билеты. При этом суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 441000 руб., учитывая, что сумма по договору составила 952000 руб. и вычел сумму денежных средств за билеты, возвращенные родителям (14 000 руб.) и денежные средства за билеты, которые не были возвращены (266 000 + 231 000) .

Доводы ответчика, что при уточнении исковых требований суд должен был оставить исковое заявление Богдановой Е.В. без движения, в связи с неоплатой госпошлины, несостоятельны, поскольку при подаче иска в суд истец ссылалась на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд при разрешении спора разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с нормами ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что договор был исполнен должным образом, место проведения мероприятия было согласовано и заменено на равноценное, правомерно были отклонены судом, поскольку бесспорных доказательств того, что родители согласились на замену места проведения выпускного вечера, ответчиком представлено не было. Наоборот, последующие действия по сдаче билетов на несостоявшееся мероприятие еще раз подтверждают, что согласия на замену места проведения выпускного сторонами достигнуто не было.

Доводы ответчика о том, что при отказе истца от исполнения договора подлежит возврату 50 % стоимости билетов, как предусмотрено условиями договора, правомерно были отклонены судом.

При отказе от исполнения договора истец вправе возвратить всю сумму за исключением фактически понесенных ответчиком расходов. Между тем ответчиком не представлено, что им понесены в связи с заключенными договором, какие-либо расходы. Кроме того, нормами ГК РФ не предусмо тр ена возможност ь наложения штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств з а период с 21 июня по 22 июля, то есть за 32 дня, в размере 304640 руб. (952 000 х 1 : 100 х 32).

И в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "АС-ГРУПП" штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 372820 руб. (441000 + 304640) : 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "АС-ГРУПП" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4431,08 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из условий договора, обстоятельств дела, истец, заключая с ответчиком договор на проведение мероприятия от имени родителей выпускников школы, фактически действовала в их интересах без поручения.

Из смысла ст.984 ГК РФ, учитывая статьи 980 - 983 ГК РФ, следует, что для возмещения необходимых расходов и иного ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, необходимо одобрение предпринятых действий заинтересованным лицом.

Доказательств того, что остальные родители поручили истцу в судебном порядке заявлять требования, основанные на законе о защите прав потребителей, в т.ч. взыскивать неустойку, штраф, не представлено, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу в иске. В противном случае, взысканные судом в пользу одной Богдановой Е.В. сумма неустойки и штраф повлекут ее неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания с ООО "АС-ГРУПП" в пользу Богдановой Елены Васильевны неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 304640 руб., штрафа в размере 372820 руб., отменить и в удовлетворении иска в указанной части Богдановой Е.В. отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АС-Групп" Чередниченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: