Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-26655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности Паршина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Джигуну Андрею Вадимовичу и Сидоровой Юлии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчикам Джигуну А.В., Сидоровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что . года из квартиры по адресу: ., по вине ответчиков Джигуна А.В. и Сидоровой Ю.В., произошел залив и частичное повреждение квартиры N ., ранее застрахованной от ущерба у истца. Истец выплатил страховое возмещение по факту залива в размере 52 460 руб. 38 коп, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 52 460 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, суд признал извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Паршин В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Паршин В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Джигун А.В., Сидорова Ю.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражали.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" по доверенности Ишутина О.А. в заседании суда апелляционной инстанции представила свои объяснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что . года из квартиры по адресу: . произошел залив квартиры N ., ранее застрахованной от ущерба САО "ВСК" по договору страховании N ... Согласно акту осмотра комиссии ОАО ДЕЗ Обручевского района залив произошел из-за неисправности гибкой подводки ХВС в квартире N . по вышеуказанному адресу.

В результате залива помещениям квартиры были причинены повреждения.

Собственниками квартиры N . являлись Джигун А.В., Сидорова Ю.В., которые по договору купли-продажи от . года произвели отчуждение квартиры в пользу Беловой Э.В. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве . года, квартира по акту-приема передачи передана во владение Беловой Э.В. . года, . года ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства по данной квартире.

По факту залива истец выплатил страхователю Каламановой С.В. страховое возмещение на восстановление поврежденного имущества в размере 52 460 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования к лицам, виновным в причинении ущерба, о возмещении такого ущерба.

Однако суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК" к Джигуну А.В. и Сидоровой Ю.В., как к ненадлежащим ответчикам, установив, что ответчики Джигун А.В. и Сидорова Ю.В. на момент произошедшего залива . года собственниками квартиры . по адресу: ., не являлись.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, принятым по иску САО "ВСК" к Эльгаровой (Беловой) Е.В. о возмещении ущерба по факту залива от . года, установлено, что Эльгарова (Белова) Е.В. надлежащим ответчиком по делу не является, так как, несмотря на регистрацию права собственности на квартиру N . . года, квартира ей фактически была передана по акту приема-передачи квартиры . года, до момента передачи квартиры, согласно условиям п.п. 9, 10 договора купли-продажи, заключенного между Беловой Е.В., Сидоровой Ю.В. и Джигуном А.В., ответственность за сохранность квартиры несут продавцы, в связи с чем в удовлетворении иска САО "ВСК" к Беловой Е.В. было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Джигун А.В. и Сидорова Ю.В. участвовали при рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, указанное судебное решение не оспаривали, то, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 24 февраля 2016 года, имели для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом первой инстанции в оспариваемом истцом судебном решении вынесены без учета обстоятельств, установленных судебным решением от 24 февраля 2016 года, и противоречат им, в связи с чем такое судебное решение законным и обоснованным признано быть не может.

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что с . года они в квартире N ., откуда произошел залив, не проживали, в квартире проживала Белова Е.В., которая делала в ней ремонт, правового значения для дела, в силу наличия вступившего в законную силу судебного решения от 24 февраля 2016 года, не имеют, и судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению, ответчиками оспорен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое судебное решение, которым взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52 460 руб. 38 коп, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 773 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Оснований, при которых ответчики подлежали освобождению от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" к Джигуну Андрею Вадимовичу, Сидоровой Юлии Викторовне удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джигуна Андрея Вадимовича, Сидоровой Юлии Викторовны в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в порядке суброгации, денежную сумму в размере 52 460 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 773 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: